Решение № 2-892/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-892/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 83 411,76 рублей сроком на 36 месяцев.

При подписании анкеты-заявления, заемщик согласился с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 187 577,77 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 187 577,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 951,56 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражение на исковое заявление, согласно которого просила снизить размер заявленной истцом задолженности по кредитному договору, снизить проценты на основной долг и размер процентов на просроченную часть основного долга (пени), снизить размер государственной пошлины, пропорционально снижению размера исковых требований. При этом указала, что не оспаривает право требования, принадлежащее истцу, не согласно с итоговой суммой.

Представитель третьего лица ПАО УБРиР в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 на основании заявления о предоставление кредита был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 83 411,76 рублей, сроком на 36 месяцев, размер процентной ставки – 50 % годовых. Также между сторонами закючен договор комплексного банковского обслуживания.

Вышеуказанный кредитный договор заключен на основании заявления ответчика ФИО1 на предоставление кредита.

Сторонами был определен график погашения кредита на срок по ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, согласился в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Банк свои обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит.

При подписании анкеты заявителя на предоставление кредита, от заемщика получено согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору другим лицам (л.д. 13).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких либо ограничений.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации не уведомление должника о переходе права требования к новому кредитору в качестве основания для прекращения исполнения существующего обязательства не предусмотрено. Не предусмотрено указанное обстоятельство в качестве основания для прекращения обязательства и кредитным договором, заключенным между ПАО КБ УБРиР и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии с выпиской, представленной ПАО КБ Уральский Банк реконструкции и развития к договору уступки, сумма передаваемых требований в отношении заемщика ФИО1 составляет 187 577,77 руб., л.д. 30.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся переуступке, о чем свидетельствует соответствующее уведомление, имеющееся в материалах дела (л.д. 24).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не исполнила обязанность по погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 187 577,77 руб., которая состоит из: основного долга в размере 81 069,44 руб., и суммы процентов в размере 106 508,33 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, подтверждающий наличие вышеуказанной задолженности. Данный размер задолженности соответствует объему (общей сумме) переуступленных прав требований в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС».

Не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направила заявление об отмене судебного приказа. Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа. Доказательств возврата денежных средств, уплаты задолженности, иной расчет задолженности ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера задолженности по договору, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку размер задолженности, о снижении которой на основании ст. 333 ГК РФ просит ответчик, состоит из основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, неустойкой не является.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4 951,56 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 577,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 951,56 рублей, а всего взыскать 192 529,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2020 года.

Судья О.А. Тулякова