Решение № 12-650/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-650/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 09 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 14 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 14 февраля 2016 года, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

ФИО2 просит восстановить срок на обжалование и отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что он проживает в <адрес> и никак не мог оказаться в <адрес>. Кроме того, собственником автомобиля ФИО7 г/н №, является ФИО1. В его (ФИО2) собственности имеется другой автомобиль- ФИО6, и единственное что совпало с водителем автомобиля ФИО7 - это номер водительского удостоверения. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.12.2017г. отменено постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.10.2016г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При рассмотрении указанной жалобы было установлено, что за период 2015-2016г. в отношении него (ФИО2) был вынесен ряд постановлений о привлечении его к административной ответственности. По всем постановлениям он привлекается к административной ответственности при управлении автомобилем ФИО7, которого у него в собственности никогда не было, и он не мог управлять им в <адрес>, в то время как проживает в <адрес>. При рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи от 12.10.2016г. по делу была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой, по всем материалам дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2, подпись выполнена не им, а другим лицом. Просит восстановить срок для обжалования постановления, ссылаясь на то, что из- за дальности его проживания и места совершения административных правонарушений, он не имел возможности оспорить каждое постановление, по обстоятельствам его непричастности к совершению административных правонарушений, которая была установлена решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.12.2017г., которое им получено в январе 2018г.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом уведомленный, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Учитывая отдаленность местапроживания заявителя, а так же отсутствие у суда сведений о дате направления указанной жалобы, судья полагает восстановить заявителю срок на обжалование постановления вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 14 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2

Как следует из обжалуемого постановления, 14.02.2016г. в 16 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО2, управлял транспортным средством ФИО7 г/н №, с установленными стеклами светопропускание которых, не соответствует п.4.3 техническому регламенту таможенного союза № 877 от 02.12.2014г., в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 ПДД РФ.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. от 30.12.2015г.)

26.12.2017г. Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено решение по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.10.2016г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ., которым жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление мирового судьи от 12.10.2016г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Октябрьским районным судом, было установлено, что в период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года на территории Красноярского края в отношении ФИО2 были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, при управлении автомобилем ФИО7 г/н №, которые были получены по запросу Октябрьского районного суда г. Красноярска из ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и вместе с поступившими из <данные изъяты> образцами почерка ФИО2 (на основании судебного поручения) направлены для проведения судебной почерковедческой экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД по Красноярскому краю, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.09.2017г.

Согласно заключению эксперта №326 от 10.11.2017г., принадлежность ФИО2 подписей и объяснений в исследованных процессуальных документах (в том числе в постановлении № от 14.02.2016г.) не установлена. Делая вывод о невозможности определить, кем выполнена подпись в части процессуальных документов, представленных на исследование эксперту, эксперт указывает, что причиной этому является несопоставимость исследуемых подписей и подписей проверяемого лица (ФИО2) по транскрипции, то есть по причине того, что у них нет общих черт написания.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, анализ исследуемых материалов, указывает на наличие неустранимых сомнений в причастности ФИО2 к совершению правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении № от 14.02.2016г.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП,

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 ФИО5- удовлетворить, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 14 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин