Решение № 2-5251/2024 2-5251/2024~М-3307/2024 М-3307/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-5251/2024

УИД 11RS0001-01-2024-006164-31 Дело № 2-5251/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО9 С.А.,

представителя ответчика ФИО10 А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 октября 2024 года гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № №...,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать (с учетом уточнений) 31110 руб. неустойки, 48538,90 руб. в возмещение убытков, 50000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 18000 руб. расходов на оценку поврежденного транспортного средства и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя (в том числе на досудебной стадии).

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить/изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ** ** ** № №....

Определением суда от ** ** ** гражданские дела по названным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с требованиями АО «СОГАЗ» был не согласен.

Представитель АО «СОГАЗ» возражала против удовлетворения требований ФИО1, требования об оспаривании решения Финансового уполномоченного поддержала.

Остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения по делу, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО11 Д.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в АО «<данные изъяты>» и АО «СОГАЗ» соответственно.

** ** ** ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении в качестве способа осуществления страхового возмещения было выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

** ** ** по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта.

** ** ** ФИО1 представила страховщику заявление об изменении формы страхового возмещение с денежной на организацию и оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе не соответствующих требованиям, установленным Правилами ОСАГО.

** ** **, после получения от СТОА ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» уведомлений об отказе в осуществлении ремонта, АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 74800 руб. – стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа по заключению ООО <данные изъяты>» от ** ** ** (этим же заключением стоимость ремонта без учета износа определена в 106168,58 руб.).

Претензия ФИО1 от ** ** ** о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки и расходов на оплату юридических услуг оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ** ** ** № №... требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано 177400 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении заявленных к АО «СОГАЗ» требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг ФИО1 отказано; в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 61000 руб., но не более 400000 руб.; также в случае неисполнения решения постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 116400 руб.

При определении суммы убытков Финансовый уполномоченный учитывал заключения ИП ФИО12. от ** ** ** и ** ** **, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 252200 руб., стоимость ремонта по Единой методике без учета износа – 135800 руб.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ФИО13 Н.В. (Экспертное агентство «<данные изъяты>»), стоимость ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам в г.Сыктывкаре без учета износа составляет 300738,90 руб.

Заключение судебного эксперта является полным и обоснованным, составлено квалифицированным специалистом, учитывает повреждения автомобиля истца от рассматриваемого ДТП.

Мотивированных возражений по выводам экспертного заключения, способных повлиять на их правильность, участниками процесса не представлено.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не приведено.

На основании изложенного суд принимает во внимание заключение ФИО2 в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры ОСАГО участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на СТОА.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности организовать ремонт, поскольку названная обязанность предусмотрена законом, кроме того, как верно указано в решении финансового уполномоченного, у страховщика имелись договоры с иными СТОА, а не только с теми, от которых были получены отказы от проведения ремонта.

Кроме того, по убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Таким образом, страховщик АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что потерпевший не произвел ремонт автомобиля на момент рассмотрения обращения, на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку под убытками в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Верно оценив приведенные выше нормы Закона об ОСАГО, полученные заключения и установленные обстоятельства спора, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со страховщика убытков.

С учетом изложенного, суд находит решение Финансового уполномоченного соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи требования АО «СОГАЗ» об оспаривании решения Финансового уполномоченного следует оставить без удовлетворения.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, суд учитывает закрепленное в п.1 ст.393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соответственно суд находит необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 48538,90 руб. в возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа (300738,90 - 252200).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер расчетный размер неустойки на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения за период с ** ** ** составит 31110 руб. (61000 х 1% х 45 дней).

Неустойка подлежит взысканию с учетом решения финансового уполномоченного в данной части.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае законных оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не страхового возмещения по смыслу Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «СОГАЗ» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий суд определяет в 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы, связанные с подачей претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Услуги представителя по досудебного урегулированию спора и представлению интересов в суде были оплачены истцом в общем размере 30000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов в данной части следует удовлетворить в части – в общей сумме 25000 руб.

Также в пользу истца следует взыскать 18000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, поскольку они понесены ФИО1 вынужденно – в целях обращения в суд.

Общий размер судебных расходов ко взысканию составит 43000 руб. (25000 + 18000).

В силу ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию 1956,17 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№...) в пользу ФИО1 (№...) 48538,90 руб. в возмещение убытков, 31110 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 43000 руб. судебных расходов, всего – 124648 рублей 40 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа.

Отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № №... от ** ** **.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета 1956 рублей 17 копеек государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник