Решение № 2-116/2018 2-116/2018 (2-1978/2017;) ~ М-1924/2017 2-1978/2017 М-1924/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-116/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшиной О.М.,

с участием:

- истца ФИО1

- представителя ответчика Горьковской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дроги» ФИО2

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», Горьковской железной дороге-филиалу ОАО «Российские железные дроги» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд <адрес> первоначально с иском к ФИО3, АО «СОГАЗ», Горьковской железной дороге, Л.Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут на <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> гос.регистрационный № под управлением Л.Н.С., который при проезде перекрестка равнозначных дорог выполнял поворот налево, и транспортного средства <данные изъяты> гос.регистрационный № под управлением ФИО3, который двигался через перекресток во встречном направлении относительно <данные изъяты>.

После столкновения данных автомобилей автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и совершил маневр, выехав на полосу встречного для себя движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.регистрационный № под его – ФИО1 – управлением.

В результате нарушений Л.Н.С. и ФИО3 Правил дорожного движения РФ его - ФИО1 – автомобиль получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 187 106 руб.

Водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях и управлял транспортным средством, собственником которого является Горьковская железная дорога, филиал ОАО «Российские железные дороги», гражданская ответственность указанного юридического лица была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Собственник автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный № Л.Н.В. в нарушение ПДД РФ передала право управления Л.Н.С.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имевшему права управления транспортными средствами, в силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ она несет ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Просил взыскать с ФИО3, Горьковской железной дороги, АО «СОГАЗ», Л.Н.В. в его пользу материальный ущерб в сумме 187 106 руб.

(т. х л.д.х-х)

Впоследствии исковые требования уточнялись в порядке ст.39 ГПК РФ: дополнительно были предъявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 2 500 руб., расходов на экспертизу в сумме 5 000 руб., расходов на отправление телеграмм на сумму 641 руб. 95 коп.

(т.х л.д.х, х,х,х-х)

Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Л.Н.С.

(т.х л.д.х).

Ответчик Л.Н.В. вступила в брак, изменила фамилию на К. (т.х л.д.х,х) Согласно представленным в материалы дела договору купли-продажи автомобиля (т.х л.д.х) и карточке учета транспортного средства <данные изъяты> гос.регистрационный №, данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ гражданину С.В.Е. (т.х л.д.х,х), ответчик К.(Л.)Н.В., допрошенные по делу свидетели К.А.В., Л.Д.В.., Л.В.Н.., М.Е.П.., Е.М.В. факт отчуждения К.(Л.)Н.В. автомобиля <данные изъяты> до спорного ДТП подтвердили (т.х л.д.х-х).

Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска к К.(Л.)Н.В. было прекращено в связи с заключением между истцом и указанным ответчиком мирового соглашения, в возмещение ущерба указанным ответчиком было выплачено истцу 20 000 руб.

(т.х л.д.х-х)

Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП С.В.Е.

(т.х л.д.х)

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требования были предъявлены

- к АО «СОГАЗ»

1) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 93 553 руб. (187 106 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) х 50%)

2) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

3) о взыскании затрат на эвакуацию в сумме 1 250 руб. (2500 руб. х 50%)

4) о взыскании затрат на подготовку автотехнической экспертизы в сумме 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%)

5) о взыскании затрат на подготовку заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 250 руб. (6 500 руб. х 50%)

- к Горьковской железной дороге- филиалу ОАО «РЖД»

1) о взыскании ущерба в сумме 76 089 руб. (50% от величины восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом 93 553 руб. (339 285 руб. х 50% - 93 553 руб.))

2) о взыскании затрат на эвакуацию в сумме 1 250 руб. (2500 руб. х 50%)

3) о взыскании затрат на подготовку автотехнической экспертизы в сумме 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%)

4) о взыскании затрат на подготовку заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 250 руб. (6 500 руб. х 50%)

5) о взыскании затрат на уплату гос.пошлины в сумме 5 000 руб.

- к ФИО3 – о взыскании компенсации морального вреда

(т.х л.д.х-х,х-х)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были исковые требования в очередной раз уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в его пользу:

- с АО «СОГАЗ» 120 000 руб.

- с Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» - 81 106 руб.

- с ФИО3 – 1000 руб. (компенсацию морального вреда)

(т.х л.д.х)

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истцом был заявлен отказ от иска к ответчикам Л.Н.С., С.В.Е.. (т.х л.д.х) Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части требований ФИО1 к ответчикам Л.Н.С., С.В.Е. в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

(т.х л.д.х)

В судебном заседании истец ФИО1 к ответчикам АО «СОГАЗ», Горьковской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» и ФИО3 исковые требования поддержал. Указал, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был загружен емкостями, в салоне было несколько пассажиров, этому он сам был очевидцем, до приезда сотрудников ГИБДД емкости были перегружены в другой автомобиль, это не могло не повлиять на маневренность автомобиля <данные изъяты>. Полагает, что вред был причинен в результате неправомерных действий водителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика Горьковской железной дороги -филиала ОАО «Российские железные дроги» ФИО2 с иском не согласился, поддержал письменные возражения на иск.

В материалы дела приобщены письменные возражения филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога о следующем: как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло спорное ДТП, в соответствии со справкой о ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 ПДД РФ не нарушал. Как видно из видеоматериала, представленного в судебное заседание, водитель ФИО3, двигаясь по своей полосе, столкнулся с автомобилем Ваз под управлением Л.Н.С.. который выехал на полосу встречного движения, в результате столкновения автомобиль ФИО3 отбросило на полосу встречного движения. Ответчик считает, что водитель Л.Н.С. грубо нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, собственником автомобиля является Л.Н.В. анализ представленных в материалы дела документов не позволяет достоверно установить наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, фактом повреждения транспортного средства истца и наступившим в результате ДТП ущербом, в действиях водителя ОАО «РЖД» Абрамова вина отсутствует, в иске просит отказать.

(т.х л.д.х-х)

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд, выслушав мнение истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2. определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлены письменные возражения АО «СОГАЗ» о несогласии с иском, в возражениях ответчик указывает на то, что дело об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности. Лицо, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию и допустившее нарушение ПДД РФ не установлено. На основании п.21 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Истец ФИО1 в АО «СОГАЗ» ни с заявлением о выплате страхового возмещения, ни с досудебной претензией не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, которая фактически является первичным обращением истца, ответчик организовал повторную экспертизу стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный № с учетом износа составила 103 494 руб. 98 коп. С учетом того, что степень вины участников ДТП не установлена, рассчитало страховое возмещение: 50% от 103 500 руб. + 6500 руб. (услуги эксперта) + 2 500 руб. (услуги по эвакуации) = 60 750 руб. Платеж не формировался, так как ФИО1 неверно были указаны банковские реквизиты, предложение представить верные реквизиты было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ

(х л.д.х-х, х-х, тх л.д.х-х)

Ответчик ФИО3. участвуя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, указал, что автомобиль <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты> не продолжал двигаться, его перемещение было по инерции, столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло по причине несоблюдения водителем <данные изъяты> ПДД РФ, автомобиль <данные изъяты> стоял на встречной полосе, когда он приблизился к автомобилю <данные изъяты>, тот стал выполнять маневр поворота влево, столкновение произошло на полосе движения <данные изъяты>, удар был правым углом автомобиля <данные изъяты> в центр автомобиля <данные изъяты>. Перед столкновением он тормозил, пытался увести автомобиль от столкновения и вправо, и влево, столкновение с <данные изъяты> произошло на его – ФИО3 – полосе движения, в результате удара на <данные изъяты> заклинило рулевое управление и по инерции он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением истца. Считает, что истец не соблюдал дистанцию за автомобилем <данные изъяты>, если бы дистанция была х-х м., он бы избежал столкновения, уйдя на обочину. В <данные изъяты> он перевозил бочку объемом х л., там были остатки ГСМ, бочка была почти пустой, скорость была около х км/ч, удар был не сильным, при большей скорости они бы получили телесные повреждения.

(т.х л.д.х оборот-л.д.х)

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут на <адрес> произошло ДТП с участием х транспортных средств:

- <данные изъяты> гос.регистрационный № под управлением несовершеннолетнего водителя Л.Н.С. (гражданская ответственность собственника автомобиля не застрахована);

- <данные изъяты> гос.регистрационный № под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля ОАО «РЖД», гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»;

- <данные изъяты> гос.регистрационный № под управлением водителя ФИО1

Согласно справке о ДТП, все х автомобиля получили механические повреждения, истец ФИО1 ПДД РФ не нарушал, также не выявлено нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, в отношении водителя Л.Н.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

(т.х л.д.х)

Впоследствии в отношении несовершеннолетнего водителя Л.Н.С. Богородским городским судом производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

(т.х л.д.х-х)

Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный №, принадлежащего ОАО «РЖД», которым управлял водитель ФИО3, была застрахована на момент ДТП в ОАО «СОГАЗ» юридическим лицом ОАО «РЖД», что следует из страхового полиса

(т.х л.д.х)

Истцом ФИО1 в материалы гражданского дела представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный № составляет без учета износа 339 285 руб., с учетом износа 187 106 руб.

(тх л.д.х-х)

Также представлено заключение ООО «<данные изъяты>» №, содержащее выводы о следующем:

- у водителя <данные изъяты> гос.регистрационный № имелась техническая возможность остановиться до столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный №, при этом однозначно утверждать, что остановка автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный № позволяла избежать столкновения нельзя, так как кроме него в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный № еще продолжал движение.

Вместе с тем, полная остановка автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный № до столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный № позволяла избежать столкновения «<данные изъяты>» гос.регистрационный №, так как в этом случае не имело бы место перемещение автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный № навстречу автомобилю «<данные изъяты>» гос.регистрационный №;

- действия водителя ФИО3 в рассматриваемой ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ;

- с технической точки зрения в прямой и безусловной причинно-следственной связи со столкновением автомобилей <данные изъяты> гос.регистрационный № и <данные изъяты> гос.регистрационный № находятся несоответствия действий водителей автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный № Л.Н.С.. требованиям п.8.1, 8.5 и 9.1 ПДД РФ;

- с технической точки зрения в прямой и безусловной причинно-следственной связи со столкновением автомобилей «<данные изъяты>» гос.регистрационный № и <данные изъяты> гос.регистрационный № находятся несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный № ФИО3 п.10.1 ПДД РФ

(т.х л.д.х-х)

На представленных истцом фотографиях запечатлено местоположение автомобилей после столкновения, на которых запечатлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего водителя Л.Н.С. получил повреждения передней части автомобиля, после столкновения автомобиль развернуло поперек проезжей части, автомобиль расположился на встречной полосе движения, имеются следы торможения автомобиля <данные изъяты> от середины проезжей части в месте разделительной полосы в направлении встречной полосы (относительно полосы движения <данные изъяты>), столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» зафиксировано на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» (встречной для автомобиля <данные изъяты>»)

(т.х л.д.х,х)

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена запись видеорегистратора, на которой зафиксирован момент ДТП.

(т.х л.д.х)

Из приобщенного истцом заключения экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос, с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, не представляется возможным, поскольку на всех кадрах предоставленной на исследование видеограммы, где просматриваются его изображения, не имеется изображений объектов с известными линейными размерами, к которым можно было бы осуществить привязку расстояний, пройденных автомобилем <данные изъяты> в поле зрения устройства видеозаписи и, как следствие, установить скорость его движения.

Исходя из представленной видеозаписи, место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на правой стороне проезжей части (относительно направления движения <данные изъяты>)

Решить вопрос о том, располагал ли водитель <данные изъяты> технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> в заданных условиях рассматриваемого ДТП, не представилось возможным из-за отсутствия в определении о назначении экспертизы необходимых исходных данных о скорости движения автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения и об удалении автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения от места столкновения. Определить эти величины экспертным путем не представилось возможным.

Кроме того, согласно проведенному исследованию, автомобиль <данные изъяты> перед столкновением прекращает смещаться влево и начинает отклоняться вправо (относительно направления своего движения), двигаясь навстречу автомобилю <данные изъяты> по полосе, предназначенной для движения последнего.

В случае же движения автомобиля <данные изъяты> без торможения навстречу автомобилю <данные изъяты> по полосе, предназначенной для движения последнего, ни снижение скорости, ни остановка автомобиля <данные изъяты> столкновения данных автомобилей не исключали.

При заданных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Л.Н.С. должен был действовать с технической точки зрения в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должен был действовать с технической точки зрения в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

При заданных обстоятельствах ДТП действия водителя <данные изъяты> Л.Н.С.., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.1 и 13.12 ПДД РФ.

Оценить действия водителя <данные изъяты> ФИО3 как не соответствующие требованиям п.10.1 ч.2 Правил, либо отсутствие несоответствий, не представилось возможным, поскольку не представилось возможным решить вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

При заданных обстоятельствах ДТП действия водителя автомобиля <данные изъяты> Л.Н.С.., не соответствующие требованиям п.8.1 и 13.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Оценить действия водителя <данные изъяты> ФИО3 как не соответствующие требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, либо отсутствие несоответствий и причинную связь его действий с фактом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представилось возможным, поскольку не представилось возможным решить вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Технической возможности установить по представленной на исследование видеозаписи точное количество пассажиров в автомобиле <данные изъяты> на момент совершения ДТП не имеется, поскольку большая часть салона данного автомобиля на видеозаписи не просматривается. По наличию и локализации в кадрах видеозаписи изображений руки другого человека (не водителя), видимых на фоне левого окна пассажирской части салона автомобиля <данные изъяты> эксперт приходит к выводу, что кроме водителя в салоне находится не менее х человека.

(т.х л.д.х-х)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.х л.д.х), согласно справке АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вопросу выплаты страхового возмещения не обращался (т.х л.д.х)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу 60 750 руб.

(т.х л.д.х)

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему:

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно п.1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п.1)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(п.3)

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений п,1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.(п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.(п.4)

Материалами дела подтверждено, что в действиях истца ФИО1 в момент ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было.

Для разрешения иска требуется определить степень вины остальных участников ДТП.

Анализируя совокупность исследованных и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом, на котором лежит бремя доказывания исковых требований, не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что вред его автомобилю был причинен исключительно в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3:

- из представленных в материалы дела экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> следует, что водителем Л.Н.С. было допущено нарушение ПДД РФ (т.х л.д.х,х), столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе движения <данные изъяты>, встречной по отношению к автомобилю <данные изъяты>;

- из исследовательской части экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что однозначно утверждать, что остановка автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный № позволяла избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, нельзя, так как кроме него в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный № еще продолжал движение. Вместе с тем, полная остановка автомобиля <данные изъяты> до столкновения с автомобилем ВАЗ позволяла избежать столкновения с автомобилем «Ниссан», так как в этом случае не имело бы место перемещение автомобиля <данные изъяты> навстречу автомобилю «<данные изъяты>» (т.х л.д.х)

В своих объяснениях ответчик ФИО3 указывал на то, что принял меры к торможению, в пользу чего, по его мнению, свидетельствует отсутствие телесных повреждений у участников ДТП.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> перед столкновением прекратил смещаться влево, начал отклоняться вправо, двигаясь навстречу <данные изъяты> по полосе, предназначенной для движения <данные изъяты>, в случае движения <данные изъяты> без торможения навстречу автомобилю <данные изъяты> по полосе, предназначенной для движения <данные изъяты>, ни снижение скорости, ни остановка автомобиля <данные изъяты> столкновения данных автомобилей не исключали.(т.х л.д.х)

Оценивая выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» о наличии прямой и безусловной причинно следственной связи между несоответствием действий водителя <данные изъяты> ФИО3 и столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», с другими доказательствами, суд данные выводы оценивает критически и отклоняет их: данные выводы сделаны на основании мнения эксперта о том, что остановка автомобиля <данные изъяты> до столкновения с автомобилем <данные изъяты> позволяла избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», так как не было бы перемещения автомобиля <данные изъяты>. В то же время эксперт указывает на то, что нельзя однозначно утверждать, что остановка <данные изъяты> позволила бы избежать столкновения с <данные изъяты>, экспертами <данные изъяты> была исследована запись видеорегистратора, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, эксперты в своих выводах отразили, что перед столкновением <данные изъяты> и <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> начал отклоняться вправо, двигаясь навстречу автомобилю <данные изъяты>, по полосе, предназначенной для автомобиля <данные изъяты>, в случае движения автомобиля <данные изъяты> без торможения навстречу <данные изъяты>, ни снижение скорости, ни остановка автомобиля <данные изъяты> столкновения <данные изъяты> и <данные изъяты> не исключали.(т.х л.д.х)

- сведений о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> применял торможение при движении навстречу <данные изъяты>, материалы гражданского дела не содержат.

- доказательств возможности остановки <данные изъяты> до момента его контактирования с <данные изъяты>, движущимся навстречу <данные изъяты>, не имеется.

- сведений о том, что результатом столкновения автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» является исключительно маневр водителя <данные изъяты>, не связанный со столкновением <данные изъяты> и <данные изъяты>, а не произошедшее столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и последующие действия водителя <данные изъяты>, который после столкновения не остановил движение автомобиля <данные изъяты> в сторону встречной полосы, в материалах дела не имеется. Доводы ответчика ФИО3 о том, что у него заклинило руль, что движение было инерционным, суд оценивает критически, оценивая значительную разницу в массе автомобилей, участвовавших в первом столкновении (автомобиль <данные изъяты> лишь развернуло на проезжей части дороги, автомобиль <данные изъяты> значительно тяжелее автомобиля <данные изъяты>, заключений специалистов об инерционности движения не представлено, заключений о том, что следствием столкновения <данные изъяты> и <данные изъяты> стало блокирование рулевого устройства, также нет, справка о ДТП, в которой отражены повреждения автомобиля <данные изъяты>, сведений таких не содержит)

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что степень вины водителей <данные изъяты> и <данные изъяты> в ДТП является равной.

От иска к собственнику и водителю автомобиля <данные изъяты> истец отказался, производство в данной части прекращено, таким образом, степень ответственности второго участника должна составлять 50 %.

На момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с юридическим лицом - ОАО «РЖД», гражданская ответственность указанного юридического лица была застрахована в АО «СОГАЗ».

Оценивая выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленные истцом (заключение ООО «<данные изъяты>») и ответчиком АО «СОГАЗ» (заключение ООО «<данные изъяты>»), суд принимает за основу выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» и отклоняет выводы ООО «<данные изъяты>»: выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» даны по результатам осмотра автомобиля истца, при котором присутствовали участники ДТП, замечаний от участников ДТП не поступило, выводы ООО «<данные изъяты>» даны без извещения сторон, по истечении длительного времени с момента ДТП, без осмотра автомобиля, суд подвергает данное заключение критической оценке.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта составляет 187 106 руб., 50% от указанной суммы подлежит взысканию с АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составит 50% от 187 106 руб. = 93 553 руб.

На момент разрешения иска страховщиком АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 51 750 руб.

Таким образом, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 41 803 руб., в остальном размере в сумме 78 197 руб. (120 000 руб. – 41 803 руб.) суд полагает необходимым отказать.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком АО «СОГАЗ» были оплачены расходы на эвакуацию в сумме 2500 руб. и 6 500 руб. – расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из материалов гражданского дела, страховой случай возник после ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 15унктом 15 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г. Страховой случай возник после 1 сентября 2014 г., в силу вышеприведенных правовых норм, действовали положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона № 40-ФЗ. Материалы гражданского дела не содержат сведений о соблюдении истцом досудебного порядка до предъявления иска к страховой компании в суд, доводы ФИО1 об обращении в АО «СОГАЗ» до обращения с досудебной претензией ничем не подтверждены, первое обращение ФИО1 в АО «СОГАЗ» зарегистрировано страховой компанией в феврале 2018 года, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности по выплате штрафов, неустоек, компенсации морального вреда (нарушений прав истца как потребителя не допущено, предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда нет).

В части требований к Горьковской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» о взыскании убытков в сумме 81 106 руб. суд полагает необходимым отказать:

В силу положений ст.151 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют.

Истцом ФИО1 требования предъявлены к Горьковской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», к ОАО «РЖД» требования не предъявлялись и ходатайств о привлечении ОАО «РЖД» в качестве соответчика стороной не заявлялось.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику (к Горьковской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД») является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не лишает истца в дальнейшем предъявить требования к надлежащему ответчику.

Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (филиалу, не являющемуся самостоятельным юридическим лицом), в иске к Горьковской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» следует отказать.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования иска к ФИО3 о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., суд приходит к выводу, что в иске следует отказать: указанным ответчиком не был причинен вред личным неимущественным правам истца, в судебном заседании истец ФИО1 обосновал требование о взыскании компенсации морального вреда причинением вреда имуществу, нарушением его планов, иных случаев, предусмотренных ст.151 ГК РФ, при которых в силу действующего гражданского законодательства допускается взыскание компенсации морального вреда, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика АО «СОГАЗ»в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 1454 руб. 09 коп., в остальной сумме о взыскании расходов по уплате гос.пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41 803 руб., в остальной сумме требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Горьковской железной дороге – филиалу ОАО «Российские железные дроги» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 гос.пошлину в сумме 1454 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина