Решение № 2-1979/2019 2-351/2020 2-351/2020(2-1979/2019;)~М-1907/2019 М-1907/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1979/2019

Дело № 2-351/2020 (2-1907/2019).

Поступило 19.12.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-001984-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.05.2020. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28.07.2014 года между ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключен договор кредитования № KD55394000004875, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 177529,41 руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, начислению неустойки и штрафов. 01.12.2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 374881,32 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № KD55394000004875 от 28.07.2014 года в размере 374881,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6948,81 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании ФИО1 согласилась с наличием задолженности по кредитному договору перед банком, существование задолженности перед истцом ООО «ЭОС» отрицала, поскольку истец не является кредитной организацией, уведомление об уступке прав требования не получала, расчет задолженности не оспорила, доказательства осуществления платежей в счет погашения кредита, как в пользу банка, так и в пользу истца, не отраженных в расчете задолженности, в материалы дела не представила, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила суд удовлетворить исковые требования частично, определив ко взысканию 64249,22 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статей 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2014 года между ОАО «УБРиР» и ответчиком был заключен кредитный договор (договор о заключении кредита) № KD55394000004875, на основании которого ОАО «УБРиР» предоставило ответчику кредит в сумме 177529,41 руб. сроком на 36 месяцев.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен порядок определения процентной ставки за пользование кредитом, позволяющей заемщику уменьшать первоначально установленную процентную ставку в зависимости от наличия (отсутствия) просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, предоставления документа, подтверждающего доходы заемщика, последовательной, своевременной и полной оплаты шести ежемесячных обязательных платежей по кредиту с первоначально установленной процентной ставкой (л.д. 7). В связи с несоблюдением заемщиком условий, предусмотренных кредитным договором в качестве оснований для уменьшения процентной ставки, расчет задолженности выполнен исходя из первоначально установленной процентной ставки в размере 50% годовых.

Факт предоставления банком ФИО1 кредитных средств в размере 177529,41 руб. подтверждается расчетом задолженности, объяснениями представителя истца и не опровергается ответчиком ФИО1

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

01.12.2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 0 1-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 374881,32 руб. (л.д. 25 – 33).

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом (пункт 13, л.д. 10).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1822-О установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской т айны (статья 875 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Условие, предусмотренное пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Доводы ответчика о том, что она не получала уведомления об уступке прав требования между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС», судом признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» направило ФИО1 по адресу ее регистрации: <адрес> по месту фактического жительства: <адрес> уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 23 - 24), то обстоятельство, что ответчик не получала уведомление о состоявшейся цессии, не исключало ей возможности оплаты по кредиту в пользу первоначального кредитора, при этом по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ не уведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, влечет лишь для нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора № KD55394000004875 от 28.07.2014 года, заемщик ФИО1 не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию.

Согласно общему расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № KD55394000004875 от 28.07.2014 года составляет 374881,32 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 175461,33 руб., по процентам – 199419,99 руб. (л.д. 18).

Согласно подробному расчету, составленному с указанием соответствующих расчетных периодов, задолженность ФИО1 по кредитному договору № KD55394000004875 от 28.07.2014 года составляет 375121,05 руб., из которых: просроченный основной долг – 175461,33 руб., проценты по договору – 199659,72 руб. (л.д. 19 – 21).

Вместе с тем, оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляется 36 платежами 28-го числа ежемесячно, при этом размер 1 – 6 ежемесячных платежей составляет 9607,00 руб., 7 – 12 платежей – 8690,00 руб., 13 – 35 платежей – 7493,00 руб., 36 платеж – 7633,86 руб.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться периодическими платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку кредитный договор заключен 28.07.2014 года, срок оплаты последнего ежемесячного платежа должен быть произведен 28.07.2017 года, иск заявлен 12.12.2019 года (направлен в суд согласно почтовому конверту на л.д. 44), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал после 12.12.2016 года, то есть, начиная с платежа, подлежащего уплате 28.12.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

25.12.2018 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 11.01.2019 года мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору KD55394000004875 от 28.07.2014 года. 31.01.2019 года мировым судьей судебный приказ отменен (л.д. 5).

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 38 дней, то есть с даты обращения истца к мировому судье – 25.12.2018 года до 31.01.2019 года - даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям со сроком исполнения до 04.11.2016 года (12.12.2016 года – 38 дней) и удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам, срок исполнения которых наступал после указанной даты, то есть, начиная с платежа, подлежащего уплате 28.11.2016 года.

Кредитную задолженность ответчика за указанный период суд определяет на основании графика платежей, согласно которому в период с 28.11.2016 года по 28.07.2017 года ответчик обязана была оплатить ежемесячные платежи под номерами 28 – 35 в размере 7493,00 руб. и ежемесячный платеж под номером 36 в размере 7633,86 руб.

Поскольку в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма ежемесячного обязательного платежа рассчитывает по формуле и включает в себя сумму основного долга и начисленных процентов, суд предлагал истцу предоставить возражения относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности. В связи с тем, что от истца указанные возражения не поступили, суд, определяя размер задолженности ФИО1, считает возможным взять за основу расчет задолженности, представленный суду ответчиком, поскольку указанный расчет выполнен с учетом заявления о применении срока исковой давности, судом проверен и признан арифметически правильным, истцом не оспорен. В соответствии с указанным расчетом размер задолженности ФИО1 за период с 28.11.2016 года по 28.07.2017 года составляет 64249,22 руб., в том числе сумма основного долга – 54179,39 руб., сумма процентов – 10069,83 руб.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № KD55394000004875 от 28.07.2014 года в размере 64249,22 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2127,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD55394000004875 от 28.07.2014 года в размере 64249,22 руб., в том числе, сумма основного долга – 54179,39 руб., сумма процентов – 10069,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2127,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 14.05.2020.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский