Решение № 2-1901/2023 2-1901/2023~М-139/2023 М-139/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-1901/2023

Дело №2-1901/2023

24RS0017-01-2023-000161-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор займа с поручительством ФИО3, в рамках которого передал ФИО2 в займы денежные средства в размере 100 000 руб., о чем последняя написала расписку, приняв обязательства вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10% от суммы займа (10 000 руб.) - не позднее 6 числа каждого месяца. Проценты за последний месяц пользования суммой займа подлежали выплате одновременно с возвратом основной суммы займа в общем размере 110 000 руб. ФИО2 ненадлежащим образом осуществляла исполнение заемных обязательств, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок должником сумма долга по договору займа не возвращена, проценты не выплачены. Оплата процентов по договору займа производилась нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность. Условиями договора предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа, а также уплаты штрафа в размере 5% от суммы займа, неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 187 992 руб., штраф в размере 5% от основной суммы займа – 5 000 руб., пени по неуплате основной суммы займа – 225 000 руб., пени по неуплате процентов – 28 500 руб., общий размер задолженности составил 546 492 руб. На основании изложенного, с учетом представленного уточнения истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа в размере 546 492 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 665 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены сведения об оплате ФИО2 процентов за пользование займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 86 500 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец ФИО1 до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом представленного уточнения, после объявления перерыва ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление. Участвуя в судебном заседании, пояснил, что по просьбе ФИО2 предоставил в займы денежные средства в размере 100 000 руб., на условиях, изложенных в договоре займа. ФИО2 обратилась к нему за получением займа через социальные сети, представив справку с места работы в подтверждении наличия дохода, за надлежащее исполнение заемных обязательств поручился знакомый ФИО2 – ФИО3, с которым был заключен договор поручительства. Убедившись в платежеспособности ФИО2 предоставил последней займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой процентов за пользование займом в размере 10 000 руб. – 10% от суммы займа. Вместе с тем оплата ежемесячных процентов производилась с просрочкой, направленная в адрес заемщика претензия о возврате суммы займа, оставлена без исполнения. Дополнив, что все платежи, совершенные ФИО2 учтены при расчете задолженности по процентам, последней выплачены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 500 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления простой и заказной корреспонденции по всем известным суду адресам, так ФИО2 извещалась по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; ответчик ФИО3 по адресу: <адрес>, а также дополнительно в телефонном режиме. Судебная корреспонденция ответчиками получена не была и возвращена в суд по истечении срока хранения почтовым отделением.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; ФИО3, будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по решению суда. Сведения об ином адресе места проживания ФИО3 суду не сообщил, данный адрес привел при заключении договора поручительства – ДД.ММ.ГГГГ.

До судебного заседания ответчиком ФИО3 представлены возражения относительно существа заявленных требований, в которых последний нашел заявленный к взысканию размер неустойки завышенным, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца ввиду включения в расчет задолженности тройную меру ответственности -неустойку по просроченной задолженности по основному долгу, неустойку по просроченным процентам и штраф за несвоевременное внесение денежных средств. Ссылаясь на положения ст. 330, 333, 395 ГК РФ, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в повышенном размере, ФИО3 указал на необходимость расчета неустойки за просрочку погашения кредита исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебные извещения, направленные по адресам, в том числе, по адресу места регистрации ответчиков, последним доставлены в установленном законом порядке, ответчики о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, как следует из положений ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заимодавец) заключил с ФИО2 (заемщик) договор процентного займа с поручительством, по условиям которого обязался передать заемщику займ в размере 100 000 руб., а заемщик принял обязательство вернуть заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом (п. п. 1.1., 1.3.).

Сумма займа подлежала передаче наличными денежными средствами при подписании договора займа, факт передачи денежных средств удостоверялся распиской (п. 1.2. договора).

Порядок расчета и уплаты процентов определен сторонами в разделе 2. договора, в соответствии с которым за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу 10% от суммы займа за каждый месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.1., 2.2., 2.3. договора).

Исполнение заемных обязательств обеспечивалось неустойкой и поручительством, договор поручительства подлежал заключению в день предоставления суммы займа (п. п. 1.7 – 1.8. договора).

Во исполнение приведенных условий, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и поручителем ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял солидарную с заемщиком ответственность перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных договором займа, принятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 1.4 договора поручительства, поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств по договору займа и прекращается по истечении срока, указанного в п. 1.4. договора, при условии, что заимодавец в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Займодавец надлежащим образом исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику займ в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

В свою очередь, ФИО2 ненадлежащим образом исполняла заемные обязательства, платежи в счет погашения ежемесячных процентов вносила несвоевременно, в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не вернула.

Как следует из представленных в материалы дела справок по операции <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб., 36 500 руб. – по платежу от ДД.ММ.ГГГГ и платежом от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в размере 30 000 руб., всего на общую сумму 76 500 руб.

По данным истца, изложенным в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выплачены проценты в размере 86 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об иных платежах, совершенных во исполнение заемных обязательств ответчиками не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Направленная в адрес ответчиков досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о погашении задолженности по договору займа в общем размере 212 700 руб., возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 5 327 руб., оставлена последними без исполнения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, изложенных в досудебной претензии, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное заявление удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, постановлен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 998 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 109,99 руб., а всего – 305 107,99 руб.

С заявлением об отмене приведенного приказа обратилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенный судебный приказ отменен и отозван с исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 за взысканием в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке искового производства.

Разрешая требование о взыскании суммы займа, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате в установленной договором срок займа – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание факт нахождения у займодавца оригинала расписки (представленной суду для сличения с представленной в дело копии), не содержащей записи о возврате суммы долга, суд, руководствуясь положениями ст. 408 ГК РФ, приходит к выводу о неисполнении ФИО2 обязательств, взятых по заключенному с истцом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата займа, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1.6. договора займа и п. 3.1. договора поручительства, находит требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 187 992 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ранее, условиями договора процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ определен размер процентов за пользование займом равный 10% от суммы займа (10 000 руб.) за каждый месяц, которые подлежали начислению со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата суммы займа включительно и уплате не позднее 6-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Из представленного стороной истца письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплачены проценты за пользование займом в размере 86 500 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке с ответчиков неоплаченные проценты за пользование займом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером процентов за пользование займом, произведенным истцом по следующим основаниям.

Исходя из вышеприведенных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займа с момента предоставления займа (ДД.ММ.ГГГГ) до заявленного истцом периода (ДД.ММ.ГГГГ) составил 267 999,92 руб., исходя из расчета: 260 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 мес. х 10 000 руб.) + 7 999,92 руб. (24 дн. х 333,33 руб. – проценты в день = 10 000 руб.: 30 дн.).

Поскольку по данным стороны истца ответчиком ФИО2 оплачены проценты в размере 86 500 руб., задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 499,92 руб., исходя из расчета: 267 999,92 руб. – 86 500 руб. (проценты, начисленные за 8 мес. 19 дн. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков надлежит взыскать проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 499,92 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

В свою очередь в силу п. 3.2. приведенного договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика: штраф в размере 5% от суммы основного долга и неустойку (пени) в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение сроков уплаты процентов и возврата суммы основного долга, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков штраф в размере 5% от суммы основного долга в размере 5 000 руб., а также неустойку в размере 0,5% за невозвращенный в срок займ за каждый день просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 руб. и неустойку (пени) за просрочку процентов в размере 28 500 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт нарушения условий договора займа заемщиком в связи с несвоевременной выплатой процентов, суд, руководствуясь положениями п. 3.2. находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафа в размере 5 000 руб. и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, расчет которой надлежит осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ (с первого дня просрочки – проценты оплачены по ДД.ММ.ГГГГ включительно) по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер приведенной неустойки исходя их положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составил 27 550 руб. = 10 000 руб. (ежемесячный размер процентов) х 551 дн. х 0,5%.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком заемных обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что заявленная неустойка за просрочку уплаты процентов, является чрезмерно завышенной, учитывая период нарушения заемного обязательства ответчиками, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы, на которую истцом произведен расчет пени – 10 000 руб., требования разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной на сумму несвоевременно оплаченных процентов в 10 000 руб. в размере 27 550 руб. не соответствует последствиям нарушения заемных обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Разрешая требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, произведенным стороной истца исходя из положений п. 3.2. договора займа – в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы, признавая обоснованность взыскания такой неустойки, суд не может согласиться с порядком ее расчета и периодом начисления по следующим основаниям.

Порядок начисления штрафной санкции за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрен п. 3.1 договора займа и рассчитывается с применением положений п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Тогда как из буквального содержания п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, последний определяет порядок расчета пени в размере 0,5% за каждый день просрочки только за нарушение срока уплаты процентов.

Так, в силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, если договором займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата заемных средств, то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили лишь размер неустойки за просрочку уплаты процентов, равный 0,5%; указав, что неустойка за нарушение срока возврата займа подлежит исчислению по правилам п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для расчета штрафной санкции за несвоевременный возврат суммы займа исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Приведенная неустойка, предусмотренная положениями п. 3.1. договора подлежит расчету исходя из ставки ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, исходя из условий п. 1.3. договора займа, предусматривающих предоставление суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом конечного периода заявленной к взысканию неустойки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 095,89 руб., исходя из расчета: 767,12 руб. (100 000 руб. х 20 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 14% : 365 дн. + 542,47 руб. (100 000 руб. х 18 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 11% : 365 дн.) + 1 067,12 руб. (100 000 руб. х 41 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5% : 365 дн.) + 1 227,40 руб. (100 000 руб. х 56 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8% : 365 дн.) + 6 328,77 руб. (100 000 руб. х 308 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% : 365 дн.) + 163,01 руб. (100 000 руб. х 7 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,5% : 365 дн.).

Всего с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 595,81 руб. (100 000 руб. + 181 499,92 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб. + 10 095,89 руб.).

Доводы стороны истца о необоснованном применении нескольких штрафных санкций за оно и тоже нарушение условий договора займа, признаются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не начисляются проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако начисление приведенных процентов осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрена уплата неустойки (пени) за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, требование истца о взыскании неустойки за просроченные проценты является правомерным. В то время как вторая штрафная санкция предусмотрена за несвоевременный возврат суммы основного долга (займа).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. п. 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска с учетом поданного уточнения в размере 8 665 руб., факт несения данных расходов подтверждается платежными поручениями.

Принимая во внимания фактические результаты рассмотрения заявленных требований, которые удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 442,45 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: 100 000 руб. + 181 499,92 руб. + 5 000 руб. + 27 550 руб. + 10 095,89 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) сумму долга по договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 499,92 руб., штраф за нарушение сроков уплаты проценты, начисленный на сумму основного долга, в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 095,89 руб., неустойку за нарушение срока возврата процентов, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 442,45 руб., а всего 305 038,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.