Решение № 12-238/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-238/2017

Судья Бурнышев В.Н.

Дело № 7-622/2017 (12-238/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 апреля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит постановление от 16.03.2017 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в п.п. 2,7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что вред здоровью пассажиру К. был причинен не по его вине и не в результате дорожно-транспортного происшествия. Вина ФИО1 в причинении вреда не доказана. Доказательства, на которых основано постановление, являются недопустимыми. В материалах дела имеется постановление должностного лица от 14.01.2017 о прекращении в отношении подателя жалобы производства по делу об административном правонарушении по этому же факту в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что препятствовало составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 жалобу поддержал.

Потерпевшая К., собственник автомобиля LADA–LARGUS с государственным регистрационным знаком ** К1., извещенные надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимали. От К. поступили письменные возражения, в которых она просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.01.2017 в 07 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI IX 35 с государственным регистрационным знаком ** и двигаясь по автодороге Приморского бульвара г. Чайковский Пермского края со стороны ул. Мира в направлении ул. Ленина, в районе дома № 45, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля LADA–LARGUS с государственным регистрационным знаком ** под управлением К1., остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом с целью пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть.

В результате чего пассажир автомобиля LADA–LARGUS К. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от 03.02.2017, в виде сотрясения головного мозга в связи с закрытой черепно-мозговой травмой, ушиба мягких тканей затылочной области.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к причинению легкого вреда здоровью К., то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (включая непосредственно письменные и устные объяснения ФИО1, объяснения К1., К.,, видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле ФИО1, заключение эксперта, сообщение из медицинского учреждения, схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения) являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Относительно доводов жалобы, направленных на несогласие с выводами о причинении К. легкого вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2017 с участием заявителя, то факт участия К. в качестве пассажира в данном дорожно-транспортном происшествии под сомнение не ставится. К. указывала на механизм причинения ей травмы, поясняла, как и ее супруг К1., о моменте, когда она почувствовала последствия удара (после выхода из автомобиля, при фотографировании места происшествия). Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району П. от 14.01.2017 сведения о получении К. травмы имелись при прибытии наряда на место происшествия. Сообщение из медучреждения о поступлении в К. с травмой (ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей затылочной области) поступило в отдел полиции 14.01.2017 в 08 часов 45 минут.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №346н, предусматривающего возможность проведения экспертизы по материалам дела, медицинским документам либо их заверенным копиям, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Отсутствие указания в определении о назначении судебной медицинской экспертизы сведений о предоставлении эксперту медицинской документации потерпевшей К. безусловно и бесспорно не свидетельствует о том, что эксперт при производстве экспертизы вышел за пределы своей компетенции, определенной ст. 25.9 КоАП РФ.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации, отсутствуют. Эксперт при производстве экспертизы предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему известны процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении. В этой связи отсутствие в определении о назначении экспертизы записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу не влияет, равно как и явная описка в написании фамилии потерпевшей в установочной части определения.

Ошибочное указание в экспертном заключении года производства экспертизы, не свидетельствует о его незаконности, поскольку фактически, из документов имеющихся в материалах дела, достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 2017 году, при экспертизе исследовались документы 2017 года. С учетом этого, данная судебно-медицинская экспертиза в отношении К. не могла быть проведена в 2016 году.

Назначение судебно-медицинской экспертизы должностным лицом, не принимавшим решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не является обстоятельством, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку в действующем законодательстве отсутствует запрет на составление процессуальных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении разными должностными лицами.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими у К. от столкновения автомобилей последствиями в виде причинения вреда ее здоровью, установлена судьей городского суда на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Относительно несоответствия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по своему содержанию ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, то данный документ к доказательствам не относится, не влияет на соответствие иных доказательств закону. Кроме того, в данном случае фактически с учетом положений ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении было возбуждено при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на ненадлежащее состояние проезжей части не исключает правильную квалификацию его действий по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Тем более ФИО1 пояснял, что при опережении автобуса (следуя за автомобилем К1.) отвлекся.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое имеется в материалах дела и на которое ссылается ФИО1 в жалобе, вынесено должностным лицом по иным обстоятельствам (по факту неустановления у ФИО1 признаков опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия), в связи с чем не являлось юридически значимым при оставлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и при рассмотрении дела судьей городского суда.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия по делу смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств. С выводом судьи городского суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами следует согласиться.

На обстоятельства, которые бы повлекли безусловно изменение вида административного наказания, ФИО1 не ссылается, доказательства не представляет.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления от 16.03.2017 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16.03.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись