Решение № 2-333/2018 2-333/2018 ~ М-222/2018 М-222/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-333/2018

Решение принято в окончательной форме 03 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2018 по иску ФИО1 и ФИО2 к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Полевская коммунальная компания» о защите прав потребителя. Истцы мотивируют требования тем, что являются собственниками <. . .>. Управляющей организацией данным многоквартирным домом является ответчик. . . . квартира истцов подверглась затоплению канализационными стоками, поступившими через трубу канализации на кухне. В результате затопления было повреждена отделка квартиры истцов, сумма ущерба, причиненного истцам, составила 125 104,61 рублей. Истцы считают, что затопление произошло по вине ответчика, поэтому просят его возместить причиненный ущерб, а также возместить расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, компенсировать причиненный нарушением их прав как потребителей моральный вред в сумме 15 000 рублей и взыскать штраф.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 исковые требования и доводы заявления поддержали, суду пояснили, что . . . произошло затопление квартиры принадлежащей на праве собственности истцам. В данной квартире с августа 2017 года производился ремонт, была демонтирована раковина на кухне и установлена декоративная заглушка. . . . канализационными стоками заглушка была сорвана и квартира истцов затоплена. Затопление произошло по вине ответчика в связи с засорением канализационной системы. Другой причины затопления быть не могло, следовательно, управляющая организация не надлежащим образом проводила обслуживание системы водоотведения, в связи с чем образовался засор. Ущерб, причиненный истцам, оценен экспертом, его заключение ответчиком не оспорено.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ОАО «Полевская коммунальная компания» осуществляет управление МКД № <. . .> и обслуживает общее имущество МКД. . . . действительно произошло затопление <. . .> однако, вины ответчика в этом нет, как нет и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «ПКК» и возникновением ущерба у истцов, поскольку затопление произошло по причине отсутствия заглушки на трубе канализации, расположенной в жилом помещении истцов, не входящей в состав общего имущества. Раковина, сифон в квартире истцов были демонтированы, заглушку на выпуске канализации, препятствующую проникновению канализационных стоков не установили – это и стало причиной затопления квартиры истцов, следовательно, на них самих лежит вина в затоплении их имущества. Ответчик же в свою очередь осуществлял плановые осмотры системы канализации, никаких засоров обнаружено не было, в том числе и в день затопления квартиры истцов. Кроме того, истцы незаконно произвели перепланировку жилого помещения. С размером, ущерба, определенным оценщиком ответчик не согласен, так как в перечень работ включены работы по демонтажу столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов, по разборке плинтусов, установке мебели, по устройству плинтусов, поскольку на момент затопления указанных материалов в квартире смонтировано не было. Также представитель ответчика полагает необоснованным взыскание штрафных санкций, так как за добровольным возмещением ущерба истец к ответчику не обращалась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2.3 этой же статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпунктов «д» и «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит <. . .> что подтверждается выписками из ЕГРН от . . . (л.д. 5) от . . . № (л.д. 25-30).

ОАО «Полевская коммунальная компания» осуществляет работы по содержанию, ремонту общего имущества в <. . .>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от . . . (л.д. 31-43).

Согласно акту от . . . (л.д. 19) при обследовании <. . .> комиссией в составе начальника ЖЭУ-3 ФИО5, техника-смотрителя ЖЭУ-3 ФИО6 и мастера ВдиО ФИО7 обнаружено, что квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного дома. . . . в 17:52 поступила заявка в ОДС о затоплении канализационными стоками. Выезжала бригада ОДС. В квартире проводятся ремонтные работы. Выполнена перепланировка квартиры (кухня совмещена с комнатой), документы не представлены.

Со слов собственника в помещении выполнены электрический теплый пол. Согласования отсутствуют.

К инженерному оборудованию доступ закрыт. Стояки ХВС, ГВС, канализации зашиты гипсокартоном. Мойка отсутствует, труба канализации не заглушена. Вода поступала в квартиру через канализационную трубу, на которой отсутствовала заглушка. Произошло намокание пола (паркет) на S=28м2. Вина ОАО «ПКК» отсутствует.

Вывод комиссии: собственнику представить согласование на перепланировку. Заглушить выпуск канализации, установить мойку. Обеспечить свободный доступ к общему имуществу МКД (стояки ХВС, ГВС, канализации).

. . . ОАО «Полевская коммунальная компания» провело повторное обследование квартиры <. . .> комиссией в составе начальника ЖЭУ-3 ФИО5, техника-смотрителя ЖЭУ-3 ФИО8 и мастера ВдиО ФИО7 Обнаружено, что на момент обследования в квартире пол (паркет) в стыках разошелся и на канализационном выпуске к мойке установлена заглушка. Произошла деформация паркета по всей площади комнаты, под паркетом доска мокрая.

Факт причинения истцу ущерба, его характер и размер ответчиком не оспорены.

Из содержания актов обследования квартиры истцов следует, что затопление квартиры истцов произошло по вине самих истцов, вины ответчика в затоплении нет.

Выводы комиссии истцами не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности самих истцов в затоплении, суду не представлено. Домыслы истцов о том, что затопление их квартиры могло произойти в связи засором системы канализации не подтверждаются какими-либо доказательствами. Ответчиком же, напротив, представлены опровергающие доводы истцов доказательства.

Так, согласно акту общего (весеннего) осмотра здания дома <. . .> от . . ., сети канализации находятся в удовлетворительном состоянии. В соответствии с актами планового осмотра внутренней системы канализации МКД по адресу: <. . .> от . . . и . . ., дефектов в системе внутренней канализации не обнаружено, все стыки соединений канализационных труб герметичны, засоров нет.

В журнале заявок ЖЭУ-3 с . . . отсутствуют заявки о засорении канализации в доме <. . .>. В журнале за . . . имеется запись о затоплении канализацией по кухне <. . .>. Имеется отметка о том, что в квартире ведутся ремонтные работы, нет заглушки на канализационной гребенке по кухне.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, что им надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию канализационной системы дома <. . .> Доказательств обратного, а также наличия засора в системе канализации дома истцы не представили.

Более того, как верно отметил представитель ответчика, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, внутриквартирная система водоотведения после первых стыковых соединений от стояка относится к индивидуальному имуществу квартиры, в которой расположена, и обслуживается собственниками квартиры.

В данном случае, как видно из представленной фотографии, достоверность которой не оспорена истцом, на кухне в квартире истцов мойка и сифон отсутствуют, канализационная труба имеет открытое сливное отверстие, не имеет технической заглушки. Поскольку в данном месте канализационная труба относится к имуществу С-ных, именно на них лежала обязанность обеспечить герметичность канализационной трубы при демонтаже мойки и сифона, на ОАО «Полевская коммунальная компания» обязанность по содержанию этой части системы водоотведения не возложена.

При отсутствии достоверных доказательств засора в системе канализации, за который несет ответственность ответчик, суд приходит к выводу, что именно отсутствие технической заглушки на трубе канализации привело к затоплению квартиры истцов.

Вины ответчика в причинении ущерба истцам нет, как нет и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истца. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов