Решение № 2-3414/2024 2-3414/2024~М-2727/2024 М-2727/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-3414/2024

Дело № 2-3414/2024

24RS0028-01-2024-004724-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.08.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, и грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, по вине последнего. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 603 700 рублей, что подтверждено заключением НАЭ «Точная Оценка». ФИО2 просит взыскать с ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности и ФИО4 как с виновного лица в ДТП ущерб в размере 603 700 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки - 8000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 9 237 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2 200 рублей (л.д 5-7).

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2, представитель третьего лица СПАО «ФИО9» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д. 50-51).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, почтовые конверты возвращены с отметкой почтового оператора «за истечением срока хранения» (л.д. 52-53), о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом выраженного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.10-11, 62).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут во дворе <адрес> водитель грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 при движении прямо допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № (л.д.15).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, который управляя бортовым грузовым автомобилем в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ при движении по дворовой территории в прямом направлении при проезде мимо стоящего автомобиля марки «<данные изъяты>» не учел боковой интервал с указанным транспортным средством, в результате чего допустил наезд на указанный автомобиль.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспорены.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №) (л.д.33).

Гражданская ответственность владельца грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.34). Доказательств обратному не представлено.

Собственником грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3 (л.д. 63).

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства, при этом собственник обязан доказать юридическое и фактическое владение иного лица источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, перечень которых законом не ограничен.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства - грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3, как владелец источника повышенной опасности должна нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу ФИО2

ФИО3 не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие выбытие транспортного средства из ее владения, в том числе в результате противоправных действий иных лиц, равно как не предоставила доказательств, подтверждающих, что ФИО4 управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании. Сам факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

При этом судом также учтено, что ФИО3, как собственник транспортного средства, допустила использование автомобиля без заключения договора ОСАГО, передав его ФИО4, в связи с чем должна возместить причиненный ФИО2 ущерб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НАЭ «Точная Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом цен на новые заменяемые детали составляет 603 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 8 000 рублей (л.д. 18-30, 32).

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив указанное заключение, выполненное НАЭ «Точная Оценка», принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным, и не оспорено стороной ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен последней в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, которая в соответствии с представленным истцом заключением составляет 603 700 рублей, что в полной мере возместит потерпевшей материальный ущерб по правилам ст. 15 ГК РФ в связи с повреждением ее автомобиля в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 рублей (л.д. 38), а также на проведение досудебной оценки (л.д.32).

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочила ФИО7 и ФИО8 представлять её интересы по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>».

Учитывая, что названная доверенность выдана ФИО2 на имя представителей для участия в конкретном деле, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 2200 рублей.

Поскольку заключение НАЭ «Точная Оценка» признано судом допустимым доказательством, проведение оценки восстановительного ремонта было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, указанное заключение положено в основу выводов суда о стоимости причиненного ФИО2 имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление искового заявления в размере 276 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д. 35).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 237 рублей, которые также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 603 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9 237 рублей, судебные расходы на досудебную оценку – 8 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности – 2200 рублей, почтовые расходы - 276 рублей, всего взыскать 623 413 (шестьсот двадцать три тысячи четыреста тринадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.