Апелляционное постановление № 22К-517/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Нестуров М.Р. материал № 22к-517/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре Исмаилове М.А.,

с участием: прокурора ФИО4,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО14, действующего в интересах ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО14, действующий в интересах ФИО1, обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД и следователя ФИО13, выразившиеся: 1) в непринятии мер к организации проведения доследственной проверки по заявлению о преступлении от 17 июня 2025 (в нарушение ст. ст. 144, 145 УПК РФ); 2) в недоведении до заявителей сведений о принятом процессуальном решении.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2025 года жалоба адвоката удовлетворена частично: признано незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в не уведомлении заявителей о принятом решении (постановлении от 23 июля 2025). В остальной части (в части признания незаконным бездействия, связанного с непроведением проверки по заявлению о преступлении) жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении жалобы. Считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы:

Сообщение о преступлении, поданное 17 июня 2025, содержало сведения о совершении неустановленными лицами ряда преступлений, предусмотренных ст. ст. 170.2, 282.6, 285, 292 УК РФ, а именно: внесение кадастровым инженером заведомо недостоверных сведений в технический план, внесение государственным регистратором заведомо недостоверных сведений в ЕГРН, злоупотребление полномочиями должностными лицами Администрации г. Махачкалы и Росреестра, с признаками коррупционных связей.

Органами предварительного следствия умышленно не проводится проверка по данному сообщению. В судебном заседании представитель следственного органа (зам. руководителя ФИО5) не высказал возражений против жалобы, что подтверждается аудио протоколом.

Представленные руководителем следственного органа документы (постановление о передаче сообщения по подследственности от 23 июля 2025) сами по себе подтверждают факт непроведения проверки, что является нарушением ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Передача руководителем следственного органа сообщения о преступлении в другой орган (полицию) без предварительного проведения проверки является самостоятельным основанием для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы во избежание вынесения частного постановления, чем допустил укрывательство противоправного бездействия следственных органов, затрудняющего доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного, адвокат просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести иное судебное решение о полном удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе бездействие при проверке сообщений о преступлении.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы уголовно-процессуального закона применены неверно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, истребовать документы и материалы, производить иные процессуальные действия.

Как следует из материалов дела и заявления о преступлении от 17 июня 2025, заявители (ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) сообщили о наличии в действиях неустановленных должностных лиц администрации г. Махачкалы и Управления Росреестра по РД признаков преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и ст. 292 УК РФ (служебный подлог), ст. 282.6 УК РФ, однако указав название ст. 285.3 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 285.3 УК РФ и ст. 292 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, постановления следователя ФИО13 от 23 июня 2025, получив указанное заявление, он ограничился формальным выводом о наличии в действиях ФИО12 признаков самоуправства (ч. 1 ст. 330 УК РФ) и передал материал по подследственности в органы внутренних дел.

При этом, материалы дела не содержится сведений о принятии следователем процессуального решения по существу заявления в части доводов о должностных преступлениях (ст. 285, 285.3, 292 УК РФ).

Суд первой инстанции, проверяя законность действий (бездействия) должностных лиц, обязан был в силу требований ст. 125 УПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 истребовать и исследовать все материалы, послужившие основанием для принятия решения или для бездействия. В частности, суду надлежало истребовать из ОП по Кировскому району г. Махачкалы материал проверки № 269пр-25 для установления, было ли вынесено по нему итоговое процессуальное решение, и проводилась ли вообще проверка по доводам о должностных преступлениях.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал лишь копии сопроводительных писем и постановление о передаче по подследственности, не истребовав подлинный материал проверки. В связи с этим суд был лишен возможности удостовериться, имеется ли в настоящее время процессуальное решение по заявлению ФИО1 и других, и соответствует ли оно требованиям закона. Неполнота исследованных материалов является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении жалобы участие заявителя и (или) его защитника, законного представителя или представителя, прокурора, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, является обязательным. При неявке указанных лиц по неуважительной причине либо в случае, если они не настаивают на рассмотрении жалобы с их участием, суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

В данном случае в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал следователь ФИО13, чьи действия непосредственно обжаловались. В материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Суд не проверил факт извещения должностного лица, что лишило его возможности дать пояснения по существу жалобы и могло повлиять на полноту и объективность исследования обстоятельств дела.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Из материалов дела усматривается, что адвокат ФИО14 действовал на основании ордера в интересах одного заявителя – ФИО1 Сведений о том, что он представлял интересы других заявителей (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы дела не содержат. Однако само заявление о преступлении было коллективным, и права указанных лиц также затрагиваются бездействием следственных органов. Однако в нарушении закона судом не предпринято мер по извещению, как самого заявителя ФИО1, так и иных заявителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Так же в постановлении указано, что адвокат сообщила об извещении заявителей и, что они участвовать не желают. Однако согласно протокола судебного заседания, адвокатом таких сведений суду высказано не было, кроме того, даже высказывание указанных обстоятельств не освобождает суд от обязанности предусмотренной ч. 3 ст. 125 УПК РФ об извещении все перечисленных лиц указанных в данной части статьи.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда с передачей материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2025 года – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Апелляционную жалобу адвоката ФИО14, действующего в интересах ФИО1, – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, а стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.Ф. Хайретдинов