Решение № 2-2016/2024 2-303/2025 2-303/2025(2-2016/2024;)~М-1496/2024 М-1496/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 9-88/2024~М-817/2024

Дело №2-303/2025

УИД 16RS0013-01-2024-001245-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 740 080 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9% годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно: 106 080 рублей - оплата за услугу «Комплексная помощь». Банком изначально указана большая сумма договора, данный факт подтверждает, что суммы дополнительных услуг включены в сумму кредита банком и не являются добровольным действием заемщика. На первой странице заявления о предоставлении потребительского кредита указано следующее: сумма кредита - 740 080 рублей, стоимость автомобиля 884 000 рублей, первоначальный взнос (аванс) 250 000 рублей; стоимость автомобиля за вычетом аванса 634 000 рублей. С учетом первоначального взноса сумма необходимая заемщику для оплаты автомобиля составляла 634 000 рублей, а не 740 080 рублей. Еще до «испрашивания» согласия заемщика АО «РН БАНК» увеличил кредитный лимит на 106 080 рублей, а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Вся информация: о наименованиях услуг, о стоимости услуг, ПЭП на строке о согласии с услугами указана машинописным способом, без возможности исключить данные условия из текста анкеты. Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними - находятся за пределами интересов заемщика, намеревавшегося получить кредит на покупку. Заемщик, осуществляя заем денежных средств фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, денежные средства были перечислены банком в организации-исполнители по договорам. В заявлении о предоставлении кредита машинописным способом указан перечень дополнительных услуг, их стоимость и автоматический выбор с оплатой за счет кредитных денежных средств. Типографическим способом также проставлено согласие на страхование и карту помощи на дороге. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительных услуг. Исходя из анкеты, банк без согласия потребителя заключил с заемщиком договор с третьими лицами и осуществил перевод денежных средств. В данном случае имеет место нарушение прав потребителя банком. При подписании кредитного договора сотрудники банка не разъяснили, возможно ли отказаться от услуг. Также не была представлена информация о том, какие услуги могут быть подключены, их стоимость, о конкретных условиях и тарифов их заключения, не предоставлен выбор организаций, оказывающих услуги. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования о взыскании денежных средств с ООО «Прогресс» из 106 080 рублей было взыскано 33 858,41 рублей. Истец подал обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением У-24-47414/5020-010 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований. С вынесенным решением службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласны, поскольку была дана оценка действиям заемщика по отказу от услуг с ООО «Прогресс», а не действиям банка по навязыванию дополнительных услуг. На основании изложенного с учетом увеличения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной суммы в размере 72 221,59 рублей, проценты по кредиту в размере 50 217 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 106 080 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают.

Представитель ответчика АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан, в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно подпункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 740 080 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9% годовых.

Истец указывает, что при оформлении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора дополнительной услуги «Комплексная помощь», оплата за услугу 106 080 рублей.

Банком изначально указана большая сумма договора, данный факт подтверждает, что суммы дополнительных услуг включены в сумму кредита банком и не являются добровольным действием заемщика.

На первой странице заявления о предоставлении потребительского кредита указана сумма кредита - 740 080 рублей, стоимость автомобиля - 884 000 рублей, первоначальный взнос (аванс) - 250 000 рублей; стоимость автомобиля за вычетом аванса 634 000 рублей. С учетом первоначального взноса сумма необходимая заемщику для оплаты автомобиля составляла 634 000 рублей, а не 740 080 рублей.

АО «РН Банк» увеличил кредитный лимит на 106 080 рублей, а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Вся информация: о наименованиях услуг, о стоимости услуг, ПЭП на строке о согласии с услугами указана машинописным способом, без возможности исключить данные условия из текста анкеты.

Заключение договора за отдельную плату, а также кредитование с ним - находятся за пределами интересов заемщика, намеревавшегося получить кредит на покупку.

Заемщик, осуществляя заем денежных средств фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, денежные средства были перечислены банком в организации-исполнители по договорам.

В заявлении о предоставлении кредита машинописным способом указан перечень дополнительных услуг, их стоимость и автоматический выбор с оплатой за счет кредитных денежных средств. Типографическим способом также проставлено согласие на страхование и карту помощи на дороге. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительных услуг. Исходя из анкеты, банк без согласия потребителя заключил с заемщиком договор с третьими лицами и осуществил перевод денежных средств.

Истец подал обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением У-24-47414/5020-010 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований. С вынесенным решением службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласны, поскольку была дана оценка действиям заемщика по отказу от услуг с ООО «Прогресс», а не действиям банка по навязыванию дополнительных услуг.

Истец указывает, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя банком, при подписании кредитного договора сотрудники банка не разъяснили, возможно ли отказаться от услуг. Также не была представлена информация о том, какие услуги могут быть подключены, их стоимость, о конкретных условиях и тарифов их заключения, не предоставлен выбор организаций, оказывающих услуги.

Из материалов дела следует, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а Банком. Так, в заявлении на кредит содержатся сведения о стоимости дополнительной услуги, которая заявителю на момент заполнения заявления на кредит никак не могла быть известна и интересна. Более того, в заявлении на кредит уже напечатан, а не написан заявителем, пакет услуг, которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора. В рассматриваемом случае Банк обязал потребителя как заемщика приобрести пакет услуг в кредит. При этом, кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг, поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита, Потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг.

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии нарушений прав потребителя отклоняются судом.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить дополнительные услуги, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования о взыскании денежных средств с ООО «Прогресс» из 106 080 рублей было взыскано 33 858,41 рублей.

Таким образом, факт совершения банком правонарушения, выразившегося во включении в заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается вступившими в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом в качестве суммы гарантии по договору независимой гарантии денежные средства в размере 72 221 рублей 59 копеек (106 080 – 33 858,41 (взыскано по решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан)).

Кроме того, указанная сумма на дополнительную услугу, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по независимой гарантии, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на сумму гарантии 106 080 рублей, поскольку производные требования ранее не заявлялись.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму из следующего расчета: 106 080 рублей* 13,9 % / 36500 * 611 день (с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (текущая дата)) = 50 217 рублей 20 копеек

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 106 080 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с АО «Авто Финанс Банк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 62 219 рублей 39 копеек (72 221,59+50 217,20+2 000)/2.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, которые согласно материалам дела составляют 476 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным, суд считает несостоятельными, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на почтовом конверте, то есть в пределах тридцати календарных дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Также суд считает не пропущенным общий срок исковой давности, который необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 948 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9214 №) убытки в счет возврата уплаченной суммы в размере 72 221 (семьдесят две тысячи двести двадцать один) рублей 59 копеек; проценты по кредиту в размере 50 217 (пятьдесят тысяч двести семнадцать) рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; почтовые расходы в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 219 (шестьдесят две тысячи двести девятнадцать) рублей 39 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 106 080 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.