Решение № 2-2595/2017 2-2595/2017~М-2236/2017 М-2236/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2595/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Борголовой А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда в *** г. Иркутска к ФИО2 о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и решения о его выдаче недействительными, взыскании расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда в *** г. Иркутска обратилось в суд с исковым заявлением ФИО2 о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и решения о его выдаче недействительными, взыскании расходов по госпошлине.

В обоснование заявления указано, что *** ФИО2 обратилась в Иркутского отделение государственного автономного учреждения «МФЦ ИО» Отдел по облуживанию заявителей в г. Иркутске с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО3, *** г.р. По результатам рассмотрения представленных документов было вынесено решение от *** *** на ФИО2, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия *** *** от ***. По заявлению ответчика были сделаны все необходимые запросы в смежные организации для проверки достоверности сведений, представленных ответчиком, но учитывая сжатые сроки рассмотрения заявления, заявление было рассмотрено без ответов из смежных организаций. *** в пенсионный орган поступил ответ из органа опеки и попечительства, согласно которому, ФИО2 лишена родительских прав в отношении старшей дочери ФИО4, *** г.р., что является одним из оснований об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Просит суд признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии *** *** на ФИО2 недействительным; признать решение УПФР в *** г. Иркутска *** от ***. о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии *** *** на ФИО2 незаконным; взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что по информации Управления сертификат до настоящего времени ответчиком не обналичен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат, привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** ФИО2 обратилась в УПФР в *** г. Иркутска с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.

В заявлении указала, что родительских прав в отношении имеющихся у нее детей она не лишалась; к заявлению, в подтверждение своего права на дополнительные меры государственной поддержки, приложила свидетельства о рождении двоих детей –ФИО4, *** г.р., ФИО3, *** г.р.

*** УПФР в *** г. Иркутска было вынесено решение *** о выдаче ФИО2 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере *** руб.

В ходе рассмотрения данного заявления и проведенной проверкой УПФР в *** г. Иркутска установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иркутска от *** ФИО2 лишена родительских прав в отношении первой дочери ФИО4 , *** года рождения.

Федеральный закон от *** N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, имеющих гражданство Российской Федерации и родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ***.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 5 Закона, основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является, в том числе, отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона, при возникновении права на материнский капитал у конкретного лица не учитываются дети, в отношении которых данное лицо лишено родительских прав.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 71 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, право на дополнительные меры государственной поддержки могут возникнуть у ребенка (детей в равных долях), в связи с рождением которого возникло такое право, только в том случае, если мать ребенка на момент его рождения имела право на указанные меры государственной поддержки, а в последующем утратила такое право.

В данном случае на момент рождения второго ребенка ФИО3, *** г.р., ее мать ФИО2 уже была лишена родительских прав в отношении первого ребенка ФИО4, *** г.р., в силу чего по закону первый ребенок не мог учитываться при определении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Следовательно, право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал у ФИО2 не возникло и не могло прекратиться.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенным норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным.

Учитывая, что оспариваемый государственный сертификат на материнский (семейный) капитал был выдан ФИО2 на основании решения пенсионного органа *** от *** в отсутствие предусмотренных на то законом оснований, следовательно, данное решение является незаконным, а исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требование в полном объеме, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии *** *** на ФИО2 недействительным.

Признать решение УПФР в *** г. Иркутска *** от ***. о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии ***8 *** на ФИО2 незаконным.

Взыскать с ФИО2 в пользу УПФР в *** г. Иркутска расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.