Апелляционное постановление № 1-589/2021 22-4463/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-589/2021

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 4463 / 2021

№ 1 - 589 / 2021 судья: Езунова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 20 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карая М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Невского района ФИО3 ФИО1 на постановление Невского районного суда ФИО3 от 16 апреля 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей;

судебный штраф постановлено оплатить в течение 60 суток после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, мнение ФИО2, адвоката Кирш С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Невского района ФИО3 ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене ввиду его незаконности и неправильного применения уголовного закона, нарушении требований ст. 76.2 УК РФ; отмечает, что суд принял во внимание, что ФИО2 загладил причиненный вред путем пожертвования в благотворительный фонд <...> считает указанный вывод суда необоснованным, указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не имеет потерпевшего, требование законодателя о возмещении ущерба или принятия иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда как одного из условий для применения судебного штрафа по данной категории дел отсутствует; полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

В своих возражениях ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления о незаконности постановления суда являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

01 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным актом поступило в Невский районный суд ФИО3 для рассмотрения по существу.

16 апреля 2021 года в ходе судебного разбирательства от адвоката Рафикова Р.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 заявленное адвокатом Рафиковым Р.М. ходатайство поддержал, пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, обязуется не совершать преступлений; государственный обвинитель с учетом сведений о личности ФИО2, категории преступления, предпринятых мер по заглаживанию причиненного вреда возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 с назначением судебного штрафа.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Рафикова Р.М. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, суд первой инстанции руководствовался следующим: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО2 свою вину признал полностью, ранее не судим, является инвалидом 3 группы, положительно характеризуется, впервые совершил преступление средней тяжести, реальных общественно-опасных последствий, в том числе материального или физического вреда, не наступило, он загладил причиненный вред путем пожертвования в благотворительный фонд <...> в размере 5000 рублей.

Таким образом, суд правильно установил, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, условия, предусмотренные положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем обоснованно прекратил в отношении ФИО2 уголовное дело и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что пожертвование ФИО2 не было направлено на заглаживание вреда, причиненного обществу и населению в затрагиваемой преступлением, так как отсутствует потерпевший, нельзя признать состоятельными.

Так, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В материалах дела имеется благодарность от директора фонда помощи нуждающимся детям ФИО3 «Солнце» о перечислении ФИО2 суммы в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что своими действиями ФИО2 загладил вред, причиненный преступлением, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Таким образом, существенные условия, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного адвокатом Рафиковым Р.М. в интересах подсудимого ФИО2 не имелось.

Суд первой инстанции принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, положения ст. 446.3 УПК РФ судом соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены мотивированного постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт – Петербурга от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: