Решение № 2-2221/2019 2-2221/2019~М-1990/2019 М-1990/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2221/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Шульга П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-2221/19 по иску ФИО1 к ООО «Ремстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремстройсервис» о взыскании материального ущерба в размере 148 931 рубль, неустойки за нарушение срока исполнения требованияистца в размере 148 931 рубль, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ФИО1 (ФИО2, до смены фамилии при заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.) является собственником № доли в праве на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Сособственником данной квартиры является ФИО3 Проживает в данной квартире только истец. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, <адрес> является ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС». Для внесения платы за содержание вышеуказанного жилого помещения на имя истца открыт лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, на чердаке дома произошел порыв трубы водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ. представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что залив квартиры истца произошел в результате порыва трубы водоснабжения на чердаке дома. В целях определения размера ущерба истец обратился о ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО Центр независимой оценки «Эксперт» была проведена строительно-техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива. Осмотр квартиры истца экспертами проводился в присутствии представителя ответчика. Согласно выводам заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 144 197 рублей. Кроме того, согласно отчета эксперта № компенсация ущерба пострадавшего имущества составила 4 734 рубля. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой было предложено ответчику в добровольном порядке возместить истцу материальный ущерб в общей сумме 148 931 руб.В обоснование суммы ущерба к претензии были приложены следующие документы: договор на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта №, отчет об оценке №. В предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» срок ответ на данную претензию не последовал. Надеясь на положительное рассмотрение претензии истец ДД.ММ.ГГГГ подал в адрес ответчика повторно заявление с просьбой представить ответ на претензию. Однако до настоящего времени ответы на досудебные обращения истца ответчиком не представлены. Таким образом, с претензией о возмещении материального вреда в связи с заливом квартиры истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена. Таким образом, просрочка исполнении требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51 день, в связи с чем, размер неустойки составляет 227 864 руб. 43 коп. (148 931 руб. (общий размер ущерба) х 3% х 51 (количество дней просрочки)).Истец длительное время из-за залива вынужден проживать в квартире с повреждениями внутренней отделки, без света. Кроме того, истец в целях решения вопроса о возмещении ущерба, был вынужден обратиться в экспертное учреждение, а также неоднократно к ответчику. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседанииподдержала исковые требования, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по экспертизе, подлинник квитанции в деле.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ввиду прорыва трубы водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры. Трубу прорвало на чердаке. Квартира находится на 4 этаже, пятиэтажного дома. Актом осмотра установлена причина залива квартиры. В целях определения размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение. Был проведен осмотр квартиры истца с привлечением представителя ответчика. Совокупный ущерб был причинен в размере 148931 тысяч рублей. Истец в добровольном порядке пыталась урегулировать вопрос. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией, где указала свои требования. Но по настоящее время ответа на данную претензию не последовало. Повторно истец обратилась уже ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в адрес ответчика, в нем истец просила предоставить ответ на ранее поданную претензию, но ответа так и последовало по настоящее время. Просим взыскать в качестве материально ущерба 148931 тысяч рублей, в качестве неустойки за нарушение срока исполнения требования, так же 148931 тысяч рублей, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Ремстройсервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском согласился частично, вину залива признал, не согласен с размером ущерба, неустойку, штраф просил снизить, применив ст. 333 ГК РФ, от назначения судебной экспертизы отказался, пояснил, что согласно их приблизительного расчета ущерб составил всего 14000 рублей, не возражал против взыскания всей суммы ущерба в пользу одного собственника - истца.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований полностью в пользу истца, так как это её дочь и в квартире живет истец, пояснила, что является вторым собственником № доли <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> являются: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по № доли у каждого, на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о заключении брака серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Дворцом бракосочетания г.о. Самара Управления ЗАГС Самарской области составлена запись о заключении брака №, ФИО2 после заключения брака присвоена фамилия ФИО1

ООО «Ремстройсервис» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтвердили в судебном заседании истец и представитель ответчика.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленной комиссией в составе инженера по содержанию сетей ФИО6 и жителем квартиры № ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на чердаке дома произошел порыв трубы водоснабжения. В результате протечки потолка, в спальне потолок в желтых пятнах, на стенах замокли и отклеились обои 10 кв.м., гипсокартон замок и разбух 36 кв.м., разбухли дверные доборы 3 кв.м., на полу замокло и разбухло ДВП под линолеумом 8 кв.м., в зале отклеились обои 6 кв.м. промокание потолка и стены потеки, желтые пятна 3,6 кв.м., нет света в квартире (л.д.11,104).

Согласно пояснений представителя истца протечка была с крыши ДД.ММ.ГГГГ ввиду прорыва трубы водоснабжения, квартира истца находится на 4-м этаже 5-ти этажного дома. Данное обстоятельство не оспаривал представитель ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ООО «Ремстройсервис» в причинении материального ущерба собственникам квартиры.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». На основании проведенного осмотра был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-40) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. строительно-технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива (л.д. 41-63). Стоимость услуг по составлению данного экспертного заключения составила 6000 рублей, согласно договору возмездного оказания услуг на проведение строительно-технической экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-18), квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 рублей (л.д. 17, 103). Расходы понесены ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа, составляет 144 197 рублей (л.д. 41-63). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу составляет 4734 рубля (л.д.18-40).

Согласно заключению эксперта № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры с учетом износа материалов составляет 121 413,92 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета об оценке у суда не имеется, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в квартире по адресу: <адрес>, после указанного залива. Квалификация эксперта ФИО7 проводившего оценку стоимости ущерба, подтверждена дипломом Казанской государственной архитектурно-строительной академии факультет инженерных систем и экологии по специальности теплогазоснабжение и вентиляция № серия № от ДД.ММ.ГГГГ., является действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата Судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», согласно свидетельству, регистрационный номер в реестре членов «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика данный отчет об оценке не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Ремстройсервис» с претензией исх. № (требованием) о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате порыва трубы на чердаке, факт чего зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом об оценке размере материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., нанесенного имуществу, размер ущерба составляет 148 931 рубль. Однако, ответ на претензию от ответчика не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Ремстройсервис» с заявлением исх. № с просьбой ответить на поданную ею претензию по залитию квартиры и порче ее имущества, указав, что претензия была подана ДД.ММ.ГГГГ. ответа на нее ответчик не дал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются крыши ( пп.б п. 2 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома нашел своё подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, исходя из отчета ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу в размере 4 734 рубля, заключения эксперта №-ДД.ММ.ГГГГ (доп.) стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 121413,92 рублей, итого в сумме 126 147,92 рублей.

В соответствии с договором № об оказании услуг на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» оплачены денежные средства в размере 6000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по оценке (л.д. 17,103).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате указанной экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно расчету истца период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – № день. Неустойка составляет 148 931х3%х51 = 227864,43 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, период неисполнения требований потребителя, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки необходимость соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 126147,92х3%х51=193006,37 рублейдо 10000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что ответчик является управляющей компанией и источником её доходов является плата за коммунальные услуги и обслуживание дома жильцами дома, поэтому неустойка не может быть взыскана в размере, в котором просит истец.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, принимая также во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению частично, в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства в размере 3922,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126147 рублей 92 копейки, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, всего взыскать 153147 (сто пятьдесят три тысячи сто сорок семь) рублей 92 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу государства государственную пошлину в сумме 3922 (три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: