Решение № 2-2223/2020 2-2223/2020~М-917/2020 М-917/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-2223/2020

Дело № 2-2223/2020


Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Ионовой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 08.08.2014 между ним, как покупателем и ответчиком, как продавцом был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по условиям которого истец уплатил ответчику цену приобретаемой квартиры: в сумме 2 889 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.07.2014 по делу № 2-5145/2013 отменено заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.12.2013, на основании которого за ответчиком было зарегистрировано право собственности на квартиру, и решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.08.2016 делу № 2-4/2016 ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда СПб и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу А56-44096/2010/сд8, рассмотренному с участием истца и ответчика, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 31.03.2011, заключенный между первоначальным собственником квартиры ООО «ВИАРТ» и покупателем квартиры ответчиком ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.05.2017 по делу № 33-1431/2017, рассмотренному с участием истца и ответчика, вышеуказанная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ее первоначального собственника ООО «ВИАРТ», и 14.08.2019 было зарегистрировано право собственности на квартиру за ее первоначальным владельцем ООО «ВИАРТ».

С учетом того обстоятельства, что квартира, приобретенная истцом у ответчика по договору купли-продажи от 08.08.2014 выбыла из владения истца в пользу ее первоначального собственника ООО «ВИАРТ» на основании вступившего в законную силу судебного акта, денежные средства в размере 2 889 000 руб., полученные ответчиком от истца в счет оплаты стоимости квартиры, являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 889 000 руб. и проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 08.08.2014 по 13.02.2020 в сумме 1326973,15 руб., а всего 4 215 973,15 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, указав, что денежные средства за квартиру ответчику фактически не передавались, расписка была написана по просьбе ФИО5, который убедил его, что расписка ничего не значит и пообещал впоследствии уладить все финансовые вопросы.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.08.2014 между ФИО1 – покупателем, и ФИО2 – продавцом, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по условиям которого истец уплатил ответчику цену приобретаемой квартиры в сумме 2 889 000 руб. полностью до подписания настоящего договора (л.д. 13-15).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 2889000 руб. по договору купли-продажи подтверждается распиской от 08.08.2014 (л.д. 93).

Договор купли-продажи содержит информацию о том, что квартира продавцу принадлежит на основании заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.12.2013 по делу № 2-5145/2013, вступившего в законную силу 20.01.2014.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.07.2014 указанное заочное решение отменено, при новом рассмотрении дела решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.08.2016 делу № 2-4/2016 ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру (л.д. 20-25).

Определением Арбитражного суда СПб и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу А56-44096/2010/сд8, рассмотренному с участием истца и ответчика, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 31.03.2011, заключенный между первоначальным собственником ООО «ВИАРТ» и покупателем квартиры ответчиком ФИО2

В силу положений пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из определения Арбитражного суда СПб и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу А56-44096/2010/сд8 следует, что договор купли-продажи от31.03.2011признан ничтожной сделкой, поскольку действующий в качестве исполнительного органа ООО «ВИАРТ» ФИО6 являлся номинальным директором, фактического руководства Обществом никогда не осуществлял, денежных средств от продажи имущества не получал; датированный31.03.2011договор купли-продажи был подписан ФИО2 летом 2013по предложению ФИО7 и ФИО5, в последующем осужденных приговором суда от09.10.2015за мошеннические действия, в том числе в отношении спорной квартиры, денежные средства за отчуждение спорного объекта, рыночная стоимость которого в2011 годупо заключению эксперта составляла3923000 руб., Обществу ФИО2 не передавались, легитимные основания перехода права собственности на квартиру от Общества к ФИО2 отсутствуют. Поскольку ничтожная сделка не влечет правовых последствий, то право собственности у ФИО2 на спорную квартиру не возникло, государственная регистрация права собственности ФИО2 на данное жилое помещение не отражает действительного правового положения сторон спорного правоотношения (л.д. 17-19).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.05.2017 по делу № 33-1431/2017, рассмотренному с участием истца и ответчика, вышеуказанная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ее первоначального собственника ООО «ВИАРТ», и 14.08.2019 было зарегистрировано право собственности на квартиру за ее первоначальным владельцем ООО «ВИАРТ» (л.д. 35-55, 56-59).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вышеуказанными судебными актами была установлена ничтожность сделки, на основании которой ФИО2 приобрел квартиру, которую впоследствии продал ФИО1, соответственно, не будучи ее правообладателем, он не имел права производить ее отчуждение, в связи с чем, сделка по купле-продаже 08.08.2014, заключенная между сторонами, также обладает признаками ничтожности.

При рассмотрении дела № 33-1431/2017 ФИО1 ссылался на возмездность приобретения квартиры у ФИО2 как на основание для отказа в удовлетворении иска, в то же время ФИО2 указанные объяснения не опровергал, на безденежность договора купли-продажи не ссылался.

Ответчиком договор купли-продажи 08.08.2014 с момента его заключения не оспаривался, требований о его расторжении по мотиву неоплаты им не заявлялось.

Оснований для истребования видеозаписи из нотариальной конторы Юридического центра «Восстания 6» г. Санкт-Петербурга судом не установлено, поскольку договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, ответчик не указал конкретного нотариуса, в помещении которого происходила сделка, не представил доказательства сохранения видеозаписи столь длительный период времени (более 6 лет). Кроме того, исходя из содержания договора, он заключен в г. Всеволожске Ленинградской области.

Доводы ответчика о том, что расписка написана по просьбе ФИО5, который присутствовал при сделке, юридически значимыми обстоятельствами по делу не являются, поскольку денежные средства, согласно договору, были переданы до его подписания, а расписка не содержит сведений о том, что денежные средства передавались в присутствии каких-либо свидетелей, в том числе ФИО5, соответственно, последний, присутствуя на сделке, мог не являться очевидцем передачи денежных средств.

Таким образом, в результате истребования у истца на основании вступившего в законную силу судебного акта квартиры, приобретенной истцом у ответчика, истцу причинен имущественный ущерб в виде денежных средств, уплаченных ответчику в качестве платы по договору купли-продажи в сумме 2889 000 руб., а у ответчика, в свою очередь, возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде этой суммы, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца названной суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Положения статьи 395 ГК РФ в редакции закона до 01.06.2015 предусматривали определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами размером учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В этой связи, расчет процентов, представленный истцом с применением с 08.08.2014 ключевой ставки Банк России, действовавшей в соответствующие периоды, противоречит статье 395 ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям правоприменительной практики.

В то же время, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на следующее.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, удержание денежных средств и уклонение от их возврата ответчиком (неправомерное владение) имеет место с даты вынесения апелляционного определения от 31.05.2017, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, с учетом правила исчисления сроков, предусмотренного статьей 191 ГК РФ, с 01.06.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 889 000,00 р.

01.06.2017

18.06.2017

18

9,25

2 889 000,00 ? 18 ? 9.25% / 365

13 178,59 р.

2 889 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

2 889 000,00 ? 91 ? 9% / 365

64 824,41 р.

2 889 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

2 889 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365

28 256,79 р.

2 889 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

2 889 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365

31 996,66 р.

2 889 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

2 889 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365

34 351,40 р.

2 889 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

2 889 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

24 932,47 р.

2 889 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

2 889 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365

100 422,43 р.

2 889 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

2 889 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365

54 020,34 р.

2 889 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

2 889 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365

111 642,04 р.

2 889 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

2 889 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

24 932,47 р.

2 889 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

2 889 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365

24 101,38 р.

2 889 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

2 889 000,00 ? 49 ? 7% / 365

27 148,68 р.

2 889 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

2 889 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

25 209,49 р.

2 889 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

2 889 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365

7 915,07 р.

2 889 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

2 889 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366

19 733,61 р.

2 889 000,00 р.

10.02.2020

13.02.2020

4
6,00

2 889 000,00 ? 4 ? 6% / 366

1 894,43 р.

Сумма процентов: 594 560,26 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 594560,26 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (82,63%), в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в сумме 24194,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 889000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 594560,26 руб., государственную пошлину в сумме 24194,06 руб., а всего 3507754,32 руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: /подпись/

Решение в окончательной форме

принято 06.10.2020

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2223 /2020г.

УИД 47RS0006-01-2020-001130-33

Гатчинского городского суда Ленинградской области