Решение № 2-4584/2017 2-4584/2017~М-3985/2017 М-3985/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4584/2017

14 ноября 2017 года Дело №2-4584/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи РусановойЛ.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске о признании незаконным решения, признании права на назначение страховой пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске о признании незаконным решения, признании права на назначение страховой пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию.

Исковые требования мотивировал тем, что 02.05.2017 он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.9 п.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от ДД.ММ.ГГГГ ..... ответчик отказал ему в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, определенного пп.9 п.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В специальный стаж ответчиком не в полном объеме был включен период работы мотористом 1 класса, старшим мотористом судна размагничивания СР-72, СР «Владимир Котельников» в войсковой части 90212, а именно из 10 лет 2 месяцев 11 дней включено ответчиком в специальный стаж 6 лет 2 месяца 6 дней. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске от ДД.ММ.ГГГГ ..... в части отказа ему в назначении пенсии, признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости с 01.06.2017, обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске назначить ему страховую пенсию по старости с 01.06.2017, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Северодвинске в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по мотивам отсутствия у истца необходимого специального стажа, при этом считая заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышенными.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2017 истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ..... истцу было отказано в назначении пенсии по мотивам отсутствия необходимого стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие с подпунктом 9 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При оценке пенсионных прав ответчик признал наличие у истца страхового стажа 28 лет 5 мес. 15 дней, стажа работы в районах Крайнего Севера 19 лет 10 дней, специального стажа работы по пп.9 п. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях- 8 лет 9 месяцев 14 дней (10 лет 1 мес. в льготном исчислении).

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 23.08.2017 №126/11, при определении стажа работы истца в плавсоставе ответчиком в специальный стаж истца не в полном объеме был включен период работы мотористом 1 класса, старшим мотористом судна размагничивания СР-72, СР «Владимир Котельников» в войсковой части 90212, а именно из 10 лет 2 месяцев 11 дней включено ответчиком в специальный стаж 6 лет 2 месяца 6 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд признает их установленными.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствие со статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Поскольку спорные правоотношение возникли после вступления в законную силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», т.е. после 01 января 2015 года, в силу ч.3 ст.36 указанного Федерального закона, в данном случае подлежит применению Закон о страховых пенсиях.

В соответствии со ст.1Федерального закона «О страховыхпенсиях» страховыепенсииустанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.8 указанного Федерального закона право на страховуюпенсиюпо старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Таким образом, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ, от наименования их профессий и должностей, не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца, необходимо только документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержались в п. п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 33 ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Материалами дела подтверждается, что истец 20.04.2007 принят на работу в войсковую часть 90212 мотористом 1 класса на судно размагничивания СР-72 «В.Котельников», 01.11.2012 переведен на должность старшего моториста судна СР «В.Котельников», с 01.09.2015 переведен на должность старшего моториста (машиниста) судна СР «В.Котельников», в которой продолжал работать на день обращения в Управление Пенсионного фондаРФ с заявлением о назначении пенсии.

В период работы в отпусках без сохранения заработной платы, отпусках по уходу за ребенком, учебных отпусках не находился, прогулов не имел, работал полный рабочий день, периодов работы с сокращенным (неполным) рабочим днем у него не имелось.

Занимаемые истцом должности относятся к плавсоставу, а суда размагничивания, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией трудовой книжки истца, справкой от 27.06.2017, уточняющей особый характер или условия труда, необходимыми для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе.

Согласно указанной справке войсковая часть 90212 с 23.09.2011 переименована в Отделение вспомогательного флота Беломорской ВМБ СФ. С 19.01.2012 суда Отделения вспомогательного флота Беломорской ВМБ СФ переподчинены и переданы в состав войсковой части 77360-5. С 01.11.2012 5 филиал войсковой части 77360 переформирован в район базирования (сил флота, г. Северодвинск Архангельской области) войсковой части 77360. С 01.12.2012 район базирования (сил флота, г. Северодвинск Архангельской области) войсковой части 77360 переименован в войсковую часть 77360-Е. С 01.09.2015 группа судов обеспечения войсковой части 77360-Е переформирована в 133 группу судов обеспечения объединения Беломорской ВМБ СФ.

Принимая решение по заявлению истца о досрочном назначении страховой пенсии по старости, ответчик включил в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.9 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», только период работы истца на вышеуказанных судах, когда они находились в кампаниях.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 указаний Министерства социальной защиты населенияРСФСР от 20.04.1992 №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 06.10.1992, когда вступила в действие статьи 167 КЗоТ в редакции, исключающей такую возможность), временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с 20.04.2007 принят на работу в войсковую часть 90212 (с учетом последующих переформирований и переименований в настоящее время работодателем истца является 133 группа судов обеспечения объединения Беломорской ВМБ СФ). С момента приема на работу 20.04.2007 и по день обращения в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении пенсии истец работал на судне размагничивания СР-72 «В.Котельников» в должностях, относящихся к плавсоставу в течение полного рабочего дня.

Указанное судно размагничивания, на котором работал истец, не относится к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, а также к судам пригородного и внутригородского сообщения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что СР-72 «В.Котельников» является судном размагничивания проектов 1799.4 (СР-72), предназначено для безобмоточного размагничивания кораблей и судов ВМФ, имеют мореходность 6 баллов.

Судно размагничивания СР-72 «В.Котельников» построено в 2006 году, в период с 2006 года по 2015 год в капитальном ремонте, отстое и консервации не находилось.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, в период его работы экипаж судна постоянно находился на борту, выполняя свои функциональные обязанности, в готовности к выходу в море с целью выполнения поставленных задач. Истец выполнял свои трудовые обязанности полный рабочий день, как в период нахождения судна в море, так и в период стоянки, его обязанности не изменялись.

В соответствии с Уставом службы на судах обеспечения Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 07.08.1997 № 281, спецификой выполнения работ гражданского персонала на военном судне является выполнение комплекса задач военно-морской подготовки, специальной подготовки и обеспечения живучести судна в целях поддержания постоянной боевой готовности судна для выполнения мобилизационных заданий. Указанные мероприятия включают в себя непрерывный цикл тренировок, осмотров, занятий предупредительных ремонтов, в которых принимают участие службы судна. Таким образом, указанные мероприятия для военных судов выполняют функции межрейсовых, предрейсовых и послерейсовых мероприятий, работ, необходимых для отправки судна в рейс для гражданских судов.

Доказательств обратного, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении им своих трудовых обязанностей в течение всего времени работы на судне размагничивания СР-72 вне зависимости от его нахождения в кампании и выхода в море, ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении специального стажа истца для целей установления его права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в стаж работы истца в плавсоставе подлежит включению весь период его работы на судне размагничивания СР-72 «В.Котельников» с 20.04.2007 по 30.06.2017, который в льготном исчислении составляет 14 лет 1 месяц 5 дней. Оснований исключать из указанного периода какие-либо периоды как не подлежащие включению в специальный стаж истца суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на день обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости истец имел специальный стаж работы в плавсоставе, превышающий 12 лет 6 месяцев, требуемых в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку страховой стаж истца и его стаж работы в районах Крайнего Севера на день обращения в Управление Пенсионного фонда РФ также превышали продолжительность, требуемую в соответствии с законом, истец приобрел право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по достижении им возраста 50 лет.

При данных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в назначении страховой пенсии по старости с 01.06.2017, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения Управления Пенсионного фондаРФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и обязании назначить ему пенсию с 01.06.2017 подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде защищал представитель ФИО2, выступавшая в суде по доверенности на основании договора об оказании услуг от 06.09.2017, истец оплатил услуги представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором, квитанциями.

Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, давал истцу консультации, собирал доказательства.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, степень сложности спора, объем представленных доказательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 17 000 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы понесенных расходов, так как ответчик не представил доказательств их неразумности и несоразмерности. Доводы ответчика о том, что дело не представляет особой сложности, являются необоснованными, так как размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует ценовой политике, сложившейся регионе на аналогичные виды услуг. При этом суд учитывает, что весь необходимый для рассмотрения дела объем работ по делу представителем истца был выполнен, рассмотрение спора закончилось вынесением решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске о признании незаконным решения, признании права на назначение страховой пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске от ДД.ММ.ГГГГ ..... в части отказа ФИО1 в назначении пенсии. Признать за ФИО1 право на назначение страховой пенсии по старости с 01 июня 2017. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 01 июня 2017. Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске в пользу ФИО1 в качестве понесённых судебных издержек 17000 руб. за услуги представителя, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 17300 (семнадцать тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Русанова