Решение № 2-1672/2018 2-51/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-1672/2018;)~М-1436/2018 М-1436/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1672/2018

Дело № 2-51/2018

Поступило 08.10.2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что Приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. на 59 км. трассы Р-256 управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5,2.1,2.1.1,8.1,9.1. 10.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением истца. Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в пользу взыскана часть материального ущерба-затраты на медицинские и юридические услуги, компенсация морального вреда, требования о возмещении расходов от повреждения автомобиля и оплате услуг по оценке автомобиля, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил значительные повреждения. Согласно отчету №-Б/11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центра оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 142270 рублей, стоимость ТС на дату ДТП 130200 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, причиненный ущерб от повреждения транспортного средства составляет 130200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за услуги ООО «Региональный центр оценки» 10000 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО2 -130200 рублей в возмещение материального вреда от повреждения автомобиля, 10000 руб. за оказание услуг по оценке повреждений автомобиля.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил отзыв на иск, согласно которому полагал заявленный ущерб чрезмерным, а также заявленные истцом расходы на проведение оценки, а также юридические услуги. Оспаривая ущерб, ответчик по существу, просил назначить судебную экспертизу для определения размера материального ущерба (л.д. 55-56).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, установленных приговором суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. на 59 км. трассы Р-256 ответчик управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5,2.1,2.1.1,8.1,9.1. 10.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением истца. Приговором суда с ответчика ФИО2 взыскан материальный ущерба в виде затрат на медицинские и юридические услуги, а также компенсация морального вреда.

Требования о возмещении расходов от повреждения автомобиля и оплате услуг по оценке автомобиля, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об установлении виновности ответчика в ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, поскольку истец является собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля (л.д.23-24).

Рассматривая возражения ответчика о стоимости ущерба, суд исходит из представленного в материалы дела истцом отчета №-Б/11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центра оценки», согласно которому размер ущерба 130200 рублей (л.д.11-39).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, на размещение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимости годных остатков автомобиля (л.д. 65-66).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на день ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 83600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ,с учетом амортизационного износа, составляла: 155950 pyб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ,без учета амортизационного износа, составляла: 538483 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Блюберд, гос. номер №, составляла: 12383 руб. (л.д. 69-83)

Оснований не доверять заключению судебного эксперта нет, эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден по ст. 307 УК РФ. Выводы о рыночной стоимости пострадавшего в ДТП автомобиля Доказательств обратного сторонами не представлено, заключение экспертизы не оспаривалось сторонами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об установлении размера ущерба в сумме 71217 руб. (83600 – 12383 руб.) (л.д. 81).

В связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в указанной части.

Оценивая требования о взыскании с ответчика о возмещении расходов по проведению оценки ущерба отчета №-Б/11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центра оценки», суд приходит к выводу о необходимости указанных судебных расходов, поскольку размер ущерба, заявленный истцом нашел обоснование в указанной оценке, в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 10000 руб. (л.д.40, 53).

Истцом заявлены требований о возмещении расходов на представителя в сумме 25000 руб. о чем представлена квитанция на сумму 25000 руб., из которой следует, что в стоимость услуг включена консультация, подготовка искового заявления, представительство в суде (л.д.54). Суд находит указанные расходы на представителя необходимыми, обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом подготовки процессуальных документов, искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя истца (08.11.2018г., 04.02.2019г.).

Экспертным учреждением заявлены требования о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы по делу в сумме 15540 руб., которые подлежат отнесению на ответчика (л.д. 69).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 71217 руб., а также судебные расходы в сумме 35000 руб., всего 106217 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2336, 51 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первомайский районный суд города Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2019г.

Председательствующий по делу -