Решение № 2-2320/2025 2-2320/2025~М-1556/2025 М-1556/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-2320/2025

Дело № 2-2320/2025

УИД 03RS0004-01-2025-004340-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 19 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 20.08.2020 г. между АО СЗ «ИСК» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №768/2020 в отношении квартиры со строительным номером №368 с наименованием объекта: жилой дом литер 23 со встроенно-пристроенными помещениями, строительного которого Застройщик веден на территории, ограниченной улицами Мингажева, Чернышевского, ФИО5, ФИО6, ФИО7, проспектом Салавата Юлаева, в Кировском районе городского округа г.Уфы Республики Башкортостан –жилой комплекс «Йондоз», на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. 27.05.2021 г. однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принята ФИО4 по двухстороннему акту приема-передачи. 26.09.2024 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого права собственности на квартиру 27.09.2024 г. перешли к истцу. В процессе эксплуатации квартиры проявились дефекты в ее качестве, связанные с некачественным производством работ по строительству дома и примененным материалам, в том числе некачественным монтаж оконных конструкций и материалов, включая витраж лоджии, продувание оконных конструкций, некачественное устройство стяжки пола, системы отопления. 11.11.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. После повторного обращения был осуществлен выезд сотрудника застройщика для осмотра квартиры. 28.03.2025 г. состоялся повторный осмотр квартиры, с участием представителей застройщика и генерального подрядчика. Истец обратилась к независимому специалисту с целью проведения исследования квартиры на предмет ее соответствия установленным нормативным требованиям. Согласно заключению специалиста, в квартире обнаружены недостатки по качеству строительства квартиры, производственного характера, связанные с нарушениями технологии выполнения работ и отсутствия контроля качества за их производством, возможными ошибками в проектировании, стоимость устранения недостатков, за исключением стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкции остекления лоджии, составляет 177155,51 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 83165 руб. 59 коп., в данной части не приводить в исполнение, ввиду добровольной оплаты; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб.; обязать АО «СЗ ИСК г. Уфы» в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда устранить строительные дефекты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем установки дополнительного отлива на верхнюю часть витражной оконной конструкции с герметизацией мест примыкания, с уведомлением истца о начале ремонтных работ.

Определением суда от 21.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО трест «Башгражданпроект», ООО ПИ «Башкиргражданпроект».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2020 г. между АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома №768/2020 в отношении квартиры со строительным номером №368 с наименованием объекта: жилой дом литер 23 со встроенно-пристроенными помещениями, строительного которого Застройщик веден на территории, ограниченной улицами Мингажева, Чернышевского, ФИО5, ФИО6, ФИО7, проспектом Салавата Юлаева, в Кировском районе городского округа г.Уфы Республики Башкортостан –жилой комплекс «Йондоз», на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:43463.

Согласно акту приема-передачи от 27.05.2021 г. однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, передана ФИО4

Из договора купли-продажи квартиры от 26.09.2024 г. ФИО4 продал ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, площадью 368 кв.м., с кадастровым номером <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 27.09.2024 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2025 г.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является АО СЗ «ИСК».

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2024 г. ФИО1 направила АО СЗ «ИСК» претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО8 №Ч10-368 от 03.04.2025 г. сделаны выводы о том, что в ходе проверки качества работ, выполненных в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты. Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: оконная конструкция в зале имеет сверхнормативное отклонение вертикали и горизонтали при монтаже оконного блока, а также сверхнормативное отклонение прямолинейности профиля рамы окна; створчатый элемент имеет сверхнормативное отклонение прямолинейности кромок деталей рамочных элементов и профиля, сверхнормативный зазор в Т-образном соединение профилей балконной двери; оконная конструкция на кухне имеет сверхнормативное отклонение вертикали и горизонтали при монтаже оконного блока, а также сверхнормативное отклонение прямолинейности профиля рамы окна. створчатый элемент имеет сверхнормативное отклонение прямолинейности кромок деталей рамочных элементов и профиля, сверхнормативный зазор в Т-образном соединение профилей балконной двери; - конструкция остекления лоджии из алюминиевых профилей имеет сверхнормативное отклонение вертикали и горизонтали при монтаже оконного блока, а также сверхнормативное отклонение прямолинейности профиля рамы окна, створчатый элемент имеет сверхнормативное отклонение прямолинейности кромок деталей рамочных элементов и профиля, герметизация козырьков. отливов вышерасположенной конструкции накладных металлических элементов не обеспечена. требования по устройству монтажного шва конструкции не соблюдены, что также приводит к проникновению пыли, осадков, т.п. из внешней среды. Установлено проникновение влаги во внутреннее пространство лоджии через монтажный зазор верхней части конструкции остекления лоджии; конструкция остекления лоджии из алюминиевых профилей имеет элементы глухого остекления верхнего экрана (4 сегмента), не соответствует федеральному закону от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункту 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», действующему на момент проектирования и строительства дома; перегородка между помещениями ванной и санузла выполнена из силикатного кирпича, без устройства гидроизоляционного слоя, что не соответствует требованию пункта 9.1. СП 15.13330.2020; фактическая прочность стяжки пола определена как не обеспечивающая требуемую нормативную прочность; Трубопроводы системы водоснабжения выполнены из полипропиленовой трубы, изоляция стояков ГВС и ХВС отсутствует.

Согласно заключению строительные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 177155,51 руб., за исключением работ, связанных с устранением выявленных дефектов конструкции остекления лоджии.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения, составленного квалифицированным специалистом, не имеется, достоверность данного документа ответчиком не оспорена, размер указанной суммы ответчик не оспаривал.

Договором долевого участия №768/2020 от 20.08.2020 г. стоимость квартиры установлена в размере 3220480 руб.

С учетом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ 3% от цены договора долевого участия №768/2020 составит 96614,40 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска для целей использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании вышеизложенного, учитывая, что принадлежащая ФИО1 квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с АО СЗ «ИСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в заявленном истцом размере 83165,59 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 83165 руб. 59 коп. не подлежит исполнению, ввиду фактической оплаты, что подтверждается платежным поручением № 2350 от 17.06.2025 г.

Удовлетворяя требования истца об обязании АО «СЗ ИСК г. Уфы» устранить строительные дефекты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем установки дополнительного отлива на верхнюю часть витражной оконной конструкции с герметизацией мест примыкания, суд исходит из того, что установленные недостатки выявлены в течение гарантийного срока, причиной их возникновения явилось ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу, что застройщик несет ответственность за качество объекта долевого строительства, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом судом способ устранения недостатков выбран, исходя из требований заявленных истцом, с учетом выводов эксперта, а также ответа АО «СЗ ИСК г. Уфы» №05-б/н от 18.06.2025 г.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за представительство в суде в размере 55000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 40000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности, объема оказанных услуг данным представителем и принципа разумности, в размере 28000 руб.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. (требование имущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 83165 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб.

Обязать АО «СЗ ИСК г. Уфы» в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда устранить строительные дефекты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем установки дополнительного отлива на верхнюю часть витражной оконной конструкции с герметизацией мест примыкания, с уведомлением ФИО1 о начале ремонтных работ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 83165 руб. 59 коп. не приводить в исполнение ввиду фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2025 г.