Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2-513/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 30 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к <данные изъяты> «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Д (c учётом уточнения исковых требований на л.д.201-202) обратился в суд с иском к <данные изъяты> «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51014,66 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также 15000 расходы по оплате судебной экспертизы.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** в 17:20 часов в ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ТOYOTA CROWN, г/н № ** под управлением М, МAZDA6 г/н № ** под управлением истца Д и Mersedes Benz S500 L, г/н № **, под управлением М1 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя М Истец обратился в ЗАО «<данные изъяты> за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 191 353 рубля. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Автоэкспертиза. Согласно заключению № ** от **.**,**, составленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МAZDA6 г/н № **, составляет 558 100 рублей. Средняя стоимость аналога транспортного средства МAZDA6 г/н № ** составляет 341 400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 88 000 рублей. 30.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не получено, денежные средства не выплачены. Истец ссылается на ст. 15, 395, ГК РФ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ « О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Д не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.200).

Суд считает возможным на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Представитель истца Б, действующая на основании доверенности № ...1 от **.**,** (л.д.26), в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования (с учётом их уточнения на л.д.201).

Представитель ответчика <данные изъяты> «<данные изъяты>» Г, действующий на основании доверенности № ** (А) от **.**,** (л.д.98), заключение эксперта не оспаривал, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** в 17:20 часов в д. ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ТOYOTA CROWN, г/н № ** под управлением М, МAZDA6 г/н № ** под управлением истца Д и Mersedes Benz S500 L, г/н № ** под управлением М1 (л.д.6-7).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения (копия справки о ДТП на л.д.9-10, копия ПТС на л.д.17).

Из постановления об административном правонарушении от **.**,** следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем М, п.п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д.11,12).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Данная обязанность возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>», что подтверждается данными справки о ДТП, страховым полисом № № ** № ** (л.д.81) и не оспаривается сторонами.

Требование о возмещении имущественного ущерба в пределах страховой суммы было предъявлено ответчику **.**,** как страховщику виновника (заявление на л.д.80). <данные изъяты> признав указанное ДТП страховым случаем (акт о страхом случае на л.д.13), **.**,** выплатило истцу в возмещение ущерба 191 353 рублей (платежное поручение № ** на л.д.97).

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза 42». По результатам осмотра автомобиля истца было составлено экспертное заключение № **, согласно которому средняя стоимость аналога транспортного средства МAZDA6 г/н № ** в не поврежденном виде по сотсоянию на **.**,** составила 341400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 88 000 рублей (отчет на л.д.106-167).

На составление отчета истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей (л.д.103).

Согласно отчета ООО «ЭКЦ», составленного по поручению <данные изъяты>» и примененного последним при разрешении вопроса о страховой выплате, рыночная стоимость с учётом технического состояния после ДТП по состоянию на **.**,** определена 81047 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичному МAZDA6 г/н № ** по состоянию на **.**,** составляет 272400 рублей (отчет на л.д.84-90), в силу чего ответчик не оспаривает, что имеет место полная гибель автомобиля истца.

Истцом для устранения противоречий заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, удовлетворенное определением суда от **.**,** посредством назначения судебной экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Талант».

Согласно заключению эксперта № **, среднерыночная стоимость аналога транспортного средства MAZDA 6 г/н № ** на дату ДТП **.**,**, в доаварийном состоянии, определяется в сумме: 338 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства MAZDA 6 г/н № **, с учетом повреждений, возникших в результате ДТП **.**,**, определяется в сумме: 96 032,34 (заключение на л.д.175-196).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд в обоснование своих выводов о размере ущерба берёт заключение эксперта № № **, поскольку компетенция экспертной организации подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами, эксперты ООО «ЭПЦ «Талант» оказывают услуги по исследованию на профессиональной основе в соответствии с законом, основания не доверять их мнению у суда отсутствуют.

Поскольку страховой случай произошёл 13.12.2016 (то есть после 01.09.2014), то к возникшим правоотношениям в части определения размера подлежащих возмещению убытков применяются положения п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014), где размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Так как договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключён после 01.09.2014 (согласно информации сайта РСА -**.**,**), что сторонами подтверждается, то при определении лимита страхового возмещения подлежит применению ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от **.**,** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014), где страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо) от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку истцом доказаны наличие страхового случая, полная гибель автомобиля, а также факт уплаты страховой выплаты в размере, не соответствующим действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, суд находит требования истца о взыскании с <данные изъяты>» недоплаченной страховой выплаты в пределах лимита страховой суммы, установленного ст. 7 Закона N 40-ФЗ, - 400 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 51 014,66 рублей. Данная сумма складывается из следующего.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 191353 рубля.

338400 рублей (рыночная стоимость на дату ДТП) –96032,34 рубля (стоимость годных остатков) = 242367,66

242367,66 рублей (размер страховой выплаты, причитающийся истцу) -191353 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 51014,66 рублей (сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы истец оплатил ООО «Автоэкспертиза42» 8 000 рублей.

Тем самым, с <данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать убытки в виде стоимости независимой оценки, произведённой истцом до обращения в суд, в размере 8 000 рублей (л.д.103).

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-Ф3 от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 507,33 рублей.

50% от 51014,66 = 25 507,33

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же иные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона у Д возникло право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела расходов.

Согласно договору на представление интересов в суде (данные договора на л.д.206) Д за ведение настоящего гражданского дела оплатил стоимость услуг Б в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.207).

Интересы Д в суде первой инстанции на основании доверенности от **.**,** (л.д.26) представлял Б

Учитывая, что точный перечень документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, законом не установлен, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что расходы в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя понесены Д в связи с рассмотрением его иска к <данные изъяты>

Тем самым, суд находит требование Д о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объём работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Учитывая изложенное, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации понесённых истцом расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата судебной автотехнической экспертизы была произведена истцом до проведения экспертизы безналичным путем на счет Управления Судебного Департамента по Кемеровской области в размере 50000 рублей (л.д.168 платежное поручение) и в ООО «ЭПЦ «Талант» в размере 10000 рублей.

Экспертным учреждением ООО «ЭПЦ «Талант» экспертиза проведена, в материалы дела экспертной организацией представлено заключение эксперта № ** от **.**,**, а также счет для оплаты экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.173,174).

Таким образом, услуги экспертов ООО «ЭПЦ «Талант» в размере 5000 рублей подлежат возмещению за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области.

Поскольку истец понёс судебные издержки на оплату экспертизы, то с <данные изъяты>» следует взыскать стоимость в пользу истца стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.203,205).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования (без учёта судебных издержек) удовлетворены на сумму 59 014,66 (51 014,66 рублей страховое возмещение и 8 000 убытки).

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

800 + 1 170,44 (3 % от 39 014,66) = 1 970,44

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований в сумме 1 970,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д к <данные изъяты> «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>, в пользу Д страховое возмещение в размере 51 014 рублей 66 копеек, убытки (расходы на проведение независимой экспертизы) 8 000 рублей, штраф в размере 25 507 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 1 970 рублей 44 копейки.

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области оплатить услуги экспертов ООО «ЭПЦ «Талант» по гражданскому делу № ** по иску Д к <данные изъяты>» о защите прав потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом Д на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Банковские реквизиты Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант», для перечисления денежной суммы:

650070, <...>

ИНН/КПП <***>/420501001

Расчетный счет <***>

КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8615 ПАО СБЕРБАНК Г. КЕМЕРОВО Банк получателя ИНН/КПП <***>/420501001

БИК: 043207612

Сч.№ 30101810200000000612

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.06.2017.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова