Решение № 02-3102/2025 02-3102/2025~М-2353/2025 2-3102/2025 М-2353/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 02-3102/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3102/2025 по иску АО «СК «ПАРИ» к ИП ФИО1, фио Насимжону Хамдамовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая на то, что 20.03.2024 года по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М868КА797, нарушившего п. 8.12. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, марка автомобиля, г.р.з. Р799АР799, принадлежащему фио причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М868КА797, является ИП ФИО1 Размер ущерба составила сумма На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по полису КАСКО №09-1302357/2023(В)VP, гражданская ответственность причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (ХХХ 0382044615). Истец признал дорожно-транспортное происшествие от 20.03.2024 года страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма В рамках ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания причинителя вреда произвела выплату по суброгационному требованию, в связи с чем, размер невозмещенной части ущерба составил сумма, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, с ИП ФИО1, как собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда фио, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на несогласие с результатами судебной экспертизы, на необоснованность и необъективность выводов экспертов, при этом вину водителя фио в произошедшем происшествии не оспаривал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств по делу не заявил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав ответчика ИП ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2024 года по адресу: адрес по вине водителя фио, управлявшего автомобилем, марки марка автомобиля, г.р.з. М868КА797, принадлежащим ИП ФИО1, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Р799АР799, собственником которого является фио были причинены механические повреждения, что следует из административного материала и приложенных к нему фотоматериалов.

Согласно сведениям регионального реестра выданных разрешений, в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М868КА797 выдано разрешение на работу в такси (регистрационный номер разрешения № 008850-2).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по полису КАСКО №09-1302357/2023(В)VP, гражданская ответственность причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (ХХХ 0382044615).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила сумма, признало произошедшее страховым случаем и произвело страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта в размере сумма, определенного на основании акта осмотра транспортного средства от 26.03.2024 года, счета на оплату, заказ-наряда, калькуляцией от 09.07.2024 года, акта о страховом случае от 23.07.2024 года, что подтверждается платежным поручением № 52101 от 26.07.2024 года. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма АО «СК «ПАРИ»

Таким образом, лимит страхового возмещения по договору ОСАГО исчерпан.

Недовозмещенная часть ущерба составляет136 сумма

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиками вина в совершении указанного происшествия не оспаривалась и данный факт подтвержден материалами дела, суд полагает установленной взаимную связь виновности водителя фио в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, с причинением материального ущерба имуществу потерпевшей фио и убытков истцу.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которого поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», на вопрос: определить какие повреждения (видимые, скрытые и т.д.) были получены автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2024 года? Дано ответ: автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2024 года были получены повреждения, указанные в таблице № 2, кроме решетки переднего бампера левой, пыльника переднего бампера. На вопрос определить имели место какие-либо повреждения на марка автомобиля, регистрационный знак ТС до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2024 года? Дан ответ: На марка автомобиля, регистрационный знак ТС до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2024 года, с большей степенью вероятности имелось повреждение пыльника переднего бампера. На вопрос: Соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2024 года деталям замененным согласно заказу-наряду № 024-1428 от 09 июля 2024 года? Дан ответ: повреждения, полученные автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2024 года, указанные в таблице № 2, кроме решетки переднего бампера левой, пыльника переднего бампера, соответствуют деталям, замененным согласно заказу-наряду № 024-1428 от сентября 2024 года. На вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2024 года на дату ДТП 20 марта 2024 без учета износа и без учета износа? Дан ответ: стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2024 года на дату дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2024 года, составляет с учетом округления до сотен: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2024 года. Также эксперты сопоставляли объем повреждений, указанных в постановлении дела об административном правонарушении с повреждениями, указанными в актах осмотра и отраженных на фотоматериалах.

Само по себе несогласие ответчика ИП ФИО1 с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, при отсутствии каких-либо допустимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы данного заключения, неверного определения или завышения экспертами в представленном заключении стоимости восстановительного ремонта, также как и альтернативного расчета размера ущерба, позволяющего восстановить автомобиль истца, не может являться основанием для его неприятия.

Кроме того, при наличии возражений, последний мог заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы, однако, данным правом не воспользовался, несмотря на неоднократное разъяснение судом возможности реализации данного права в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 15 и 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд РФ отметил в пункте 4.3 Постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления № 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика ИП ФИО1 - владельца марка автомобиля, г.р.з. М868КА797, переданного водителю ФИО2 на основании договора аренды, суд принимает во внимание следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, на момент происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М868КА797, находился под управлением водителя фио, собственником являлся ИП ФИО1, использовался в качестве такси, что подтверждается сведениями регионального реестра выданных разрешений (владелец лицензии ИП ФИО1), который данный факт в судебном заседании не оспаривал.

В силу п.п. 1, 2 Федерального закона от 21.04.2011 N 69, водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4 и содержания ГК РФ, договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Суд отмечает, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения разрешения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Из буквального толкования закона следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси не допускается. Услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Фактически таксопарк - это перевозчик. Водитель в момент ДТП не был владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию таксопарка, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси. То есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может, поэтому за ДТП отвечает собственник машины такси, в связи с чем водитель и пассажир такси освобождены от гражданско-правовой ответственности. А все необходимые расходы должны быть взысканы с собственника такси.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на водителя фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М868КА797 в качестве такси, принадлежащим ИП ФИО1, не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а использовал его с целью перевозки пассажиров такси, то есть эксплуатировал его при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может, поэтому за ДТП отвечает собственник машины такси, в связи с чем водитель и пассажир такси освобождены от гражданско-правовой ответственности. А все необходимые расходы должны быть взысканы с собственника такси, в удовлетворении данной части требований к ФИО2 суд отказывает.

При этом суд считает, что ответственным за возмещение ущерба истцу является ИП ФИО1, который на момент происшествия являлся собственником объекта повышенной опасности, использовавшегося в качестве такси - автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М868КА797 в соответствии с выданной лицензией.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Оценив все собранные и представленные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, учитывая, что истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, к нему перешло право требования взыскания, в том числе с учетом принципа полного возмещения ущерба, то у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение с ответчика ИП ФИО1 невозмещенной суммы ущерба в размере сумма (463900- стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» - сумма- выплаченное страховое возмещение по ОСАГО (ХХХ 0382044615),

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «Пари» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, фио Насимжону Хамдамжоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации- удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «Пари» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.

Судья Е.А. Игнатова