Решение № 2А-73/2018 2А-73/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-73/2018

Дело № 2а-73/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Вишняковой Т.И.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП РФ по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП РФ по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, ссылалась на то, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 22.09.2014г., по которому у нее возникло право требования с должника ФИО3 денежных средств на сумму 2455000 рублей, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует, в результате чего судебное решение в течении длительного времени не исполняется.

Так 11.01.2017г. она, через официальный сайт ФССП России, обратилась с заявлением о предоставлении ей информации о ходе исполнительного производства с требованием наложить арест на имущество должника, объявить его в розыск, установить для должника ограничения, предусмотренные ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», а также предоставить постановление о наложении ареста на имущество должника, об объявлении его в розыск и иную информацию о принятых мерах по принудительному взысканию задолженности, однако ответа на заявление не последовало. 28.06.2017г. она повторно обратилась с аналогичным заявлением, направив его в адрес ФССП почтовым отправлением, однако ответа на него также не последовало. 21.11.2017г. она направила жалобу старшему судебному приставу ОСП, однако ответа также не получено.

Административный истец ФИО2 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи ФИО1 выразившиеся в непредоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, что является нарушением ст. 50, 64.1 Закона «Об исполнительном производстве»; не совершении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения для обеспечения взыскания суммы долга, предусмотренных ст. 64, 68 Закона; не принятии мер по заявлению взыскателя об обращении взыскания на доходы должника, о наложении ареста на расчетный счет должника, на денежные средства должника, на имущество должника, расположенное по месту проживания, в том числе на имущество, используемое в производственных целях, оборудование, оргтехнику, мебель, товарные запасы, готовую продукцию, в соответствии со ст. 80, 98 Закона; не установлению на должника ограничений, в соответствии со ст. 67, 67,1 Закона; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда предпринять следующие действия для производства взыскания по исполнительному производству №-ИП, предоставить в адрес взыскателя информацию по исполнительному производству, в том числе постановление о процессуальном правопреемстве; наложить арест на расчетные счета должника, на имущество должника, расположенное по месту проживания, в том числе на имущество, используемое в производственных целях, оборудование, оргтехнику, мебель, товарные запасы, готовую продукцию, для его реализации с целью погашения долга, в соответствии со ст. 80, 98 Закона; принять все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения для обеспечения взыскания суммы долга, предусмотренные ст. 64, 67, 67.1, 68 Закона.

В судебное заседание административный истец ФИО2, ее представитель ФИО4 о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, в суд представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи ФИО1 административные иск не признала, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено 22.09.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 и в ее производство передано в 2017 году. Сумма задолженности составляет 2454976,64 рубля. Она неоднократно выезжала по известному ей адресу на <адрес>, однако ФИО3 застать не удалось, также осуществлялся выезд по адресу <адрес> однако по данному адресу ФИО3 также застать не удалось. В ходе исполнительного производства ей стало известно, что ФИО3 <адрес> в <адрес> продал, денежных средств на счетах не имеет, имущества не имеет, транспорт на его имя также не зарегистрирован. 20.02.2018г. в отношении должника ФИО3 объявлен исполнительный розыск, постановление о розыске поступило в розыскной отдел службы судебных приставов. Кроме того, дважды наложены ограничения на выезд должника ФИО3 Замена стороны в исполнительном производстве произведена, о чем постановление направлено взыскателю ФИО2 Все возможные действия в рамках исполнительного производства выполнены. Ответ на заявление ФИО2 дан, но заявление от нее поступало только одно, иных заявлений не поступало.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом., об отложении судебного разбирательства по делу не просил, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справки, ФИО3 снят с учета по месту жительства по <адрес>, 14 20.06.2005г. по решению суда, регистрации по месту жительства на территории Алтайского края не имеет (л.д. 48).

С последнего известного адреса проживания, <адрес> конверт с судебной повесткой на имя ФИО3 возвращен без вручения с двумя отметками почтамта о невручении.

Секретарем судебного заседания Пушниной О.М. произведен телефонный вызов ФИО3 в судебное заседание по телефону <данные изъяты>, однако во время разговора ФИО3, разговор прервал, при повторном наборе, вызов сбрасывал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом по известному суду адресу определение суда о рассмотрении настоящего дела, а также при принятых исчерпывающих мерах по уведомлении заинтересованного лица ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, считается заинтересованному лицу доставленным, в связи с чем ФИО3 несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим причинам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень является открытым, и включает в себя, в частности, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение; производство оценки имущества в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлечение для оценки имущества специалистов.

В силу со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве ).

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в статье 50 названного Закона.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 вышеуказанного закона должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Решением Белокурихинского городского суда от 01.07.2014г. с ФИО3 в пользу ПК «Камал» взыскано 2455000 рублей.

Определением суда от 29.02.2016г. произведена замена взыскателя ПК «Камал» на его правопреемника ФИО2

Вступившим в законную силу, судебным решением от 05.07.2016г., установлено, что 22.09.2014г., судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с него в пользу ПК «Камал» 2455000 рублей.

23.09.2014г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы на установление финансового положения должника, а именно, в банки, пенсионный фонд, ГИБДД.

27.01. 2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вновь направлен запрос в банки о финансовом состоянии должника ФИО3

29.02.2016г. судом произведена замена взыскателя с ПК «Камал» на ФИО2 Определение вступило в законную силу 16.03.2016г.

17.03.2016г. взыскатель ФИО2 обратилась с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, однако только 10.06.2016 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя.

18.03.2016 и 29.04.2016 года в адрес судебных приставов-исполнителей направлены заявления взыскателя о ходе исполнительных действий, однако ответы на заявления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

14.06.2016г. в банки и государственные органы (ГИБДД, пенсионный фонд) судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены запросы.

25.03.2016 и 12.05.2016 года совершено исполнительное действий выход по месту жительства должника ФИО3 Из акта усматривается, что дверь квартиры ни кто не открыл.

В связи с чем, названным решением, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю ФИО5 при взыскании денежных средств с ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 22.09.2014г. выразившееся в непредставлении взыскателю сведений о замене взыскателя, не представлении информации по запросу взыскателя, на административного ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда предпринять все предусмотренные законном меры для производства взыскания по исполнительному производству №-ИП от 22.09.2014 г.: предоставить взыскателю информацию по исполнительному производству №-ИП от 22.09.2014 г. на основании заявлений, поданных 18.03.2016 г., 29.04.2016 г., информацию о замене взыскателя.

Из изложенного следует, что заявления административного истца ФИО2 от 18.03.2016 и 29.04.2016г. являлись предметом разбирательства по предыдущему делу, о чем имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Административный истец ФИО2 утверждала, что 28.06.2017г. судебным приставом получено повторное ее обращение на которое не дано ответа. Кроме того, согласно информации об отслеживании корреспонденции 03.07.2017г. и 29.11.2017г. ОСП получены не оставлены без ответа ее заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, материалы дела содержат подтверждение получения ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП РФ по Алтайскому краю заявления ФИО2 только с датой регистрации входящей корреспонденции от 18.05.2016г., т.е. заявления поступившего в службу судебных приставов до вынесения судебного решения по административному иску ФИО2 от 05.07.2016г. иных сведений о получении административными ответчиками заявлений и ходатайств административного истца ФИО2 нет.

Административным истцом ФИО2 представлены суду распечатки отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и отметками о получении адресатом 03.07.2017г., 29.11.2017г. и письма автоматического информирования о ходе рассмотрения обращения от 11.01.2017г., вместе с тем, на основании указанных данных невозможно с достоверностью утверждать о том, что заявления ФИО2 от 28.06.2017г., 03.07.2017г., 29.11.2017г. получены адресатом и он умышленно уклоняется от предоставлении информации.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что 24.08.2016г., т.е. после принятия судом решения по административному иску ФИО2, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии счетов должника ФИО3

31.08.2016г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в ОАО «Сбербанк России», ПЦП ЦСКО «Волга-Сити».

01.09.2016г. судебным приставом направлены запросы в банки о состоянии счетов должника ФИО3

31.10.2016г., 01.11.2016, 07.11.2016г. направлены запросы в ПФР.

03.03.2017г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

31.03.2017г. направлены запросы в ФНС и банки.

23.05.2017г. и 10.01.2018г. направлены запросы в банки.

25.01.2018г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно исполнительному производству, ответы на запросы об имущественном положении должника ФИО3, наличии у него денежных средств на счетах, имуществе, транспортных средствах отрицательного содержания об отсутствии таковых.

20.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения о совершении исполнительных действий в виде выхода по месту проживания или нахождения должника, однако местонахождение должника установить не представилось возможным (09.08.2016г., 15.02.2017г.)

Из материалов исполнительного производства следует, что 10.06.2016г. произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником 10.06.2016г., о чем 31.08.2016г. (исх. №) в адрес взыскателя ФИО2 направлена копия постановления, кроме того, 21.02.2018г. повторно в адрес ФИО2 направлена копия указанного постановления.

Таким образом, из анализа исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия административным ответчиком ФИО1 производятся, постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателю ФИО2 направлено дважды, розыск объявлен, взыскание на денежные средства обращено, запрет на регистрационные действия с транспортными средствами наложен.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (ред. от 06.12.2011) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 17 части 1 ст. 64 указанного Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП РФ по Алтайскому краю ФИО1 исполнительные действия проводятся, меры к установлению местонахождения должника, его имущества на которое может быть обращено взыскание предпринимаются, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175, 176 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько