Решение № 2-1191/2020 2-1191/2020~М-1007/2020 М-1007/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1191/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск

29 октября 2020 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Муравленко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в Тимашевский районный суд Краснодарского края исковое заявление о взыскании с АО «СОГАЗ» денежных средств в общей сумме 669 811 р. 04 к., из которых: 324 700 р. – недоплаченное страховое возмещение; 324 700 р. – неустойка, 10 000 р. – компенсация морального вреда, 10 411 р. 04 к. – судебные расходы, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 20 мая 2019 г. ФИО1, являясь собственником автомобиля BMW 645 Ci, имеющего государственный регистрационный знак <№> (далее – автомобиль), поврежденного 23 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортное происшествия, обратился к АО «СОГАЗ», являющемуся страховщиком гражданской ответственности <ФИО>1, по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествия, с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление ФИО1, произвело выплату ему денежных средств в сумме 41 000 р. ФИО1 с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за что уплатил независимому эксперту 10 000 р. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 402 642 р. 75 к. После установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 34 700 р., с чем ФИО1 не согласен, так как считает, что АО «СОГАЗ» должно было произвести выплату ему страхового возмещения в полном объеме. За нарушение срока осуществления страховой выплаты АО «СОГАЗ» должно уплатить ФИО1 неустойку, компенсировать причиненный ему моральный вред, а также выплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50% от суммы страхового возмещения и возместить понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд с предъявленным им к АО «СОГАЗ» исковым заявлением ссылаясь на то, что данный срок им пропущен в связи с его нахождением в командировке и действием режима самоизоляции.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, однако представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указано следующее. Требование о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению, так как АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 99 400 р., а также возместило ему расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 797 р., чем полностью исполнило свои обязательства перед ним. Требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, так как АО «СОГАЗ» правомерно отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения. ФИО1 злоупотребляет своими правами. В случае принятия решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, АО «СОГАЗ» просит об уменьшении заявленных к взысканию неустойки и штрафа, так как они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. АО «СОГАЗ» моральный вред ФИО1 не причинило.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и представил письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, в которых указал, что требования ФИО1 в части, удовлетворенной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, не подлежат удовлетворению судом, а также требования ФИО1, которые не были заявлены им при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав доказательства и оценив их, суд пришел следующим выводам.

23 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля LADA, имеющего государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО>1; автомобиля BMW 645 Ci, имеющего государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1; автомобиля Toyota, имеющего государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО>2 (далее – дорожно-транспортное происшествие).

В результате дорожно-транспортного происшествия названным транспортным средствам причинены повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>1, поскольку между его действиями – нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090) и наступившими последствиями в виде причинения вреда транспортным средствам имеется причинно-следственная связь.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2019 г. <№>, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 645 Ci, имеющий государственный регистрационный знак <№>, принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 22 апреля 2019 г.

Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В период с 26 ноября 2018 г. по 27 ноября 2019 г. АО «СОГАЗ» являлось страховщиком гражданской ответственности <ФИО>1, что подтверждается страховым полисом от 26 ноября 2018 г. <№>, а гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 р.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

20 мая 2019 г. АО «СОГАЗ» получило заявление ФИО1 о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

27 мая 2019 г. АО «СОГАЗ» осмотрело автомобиль, после чего организовало проведение независимой экспертизы в ООО «»МЭТР».

07 июня 2019 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 40 900 р.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с п. 15 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. «д» ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п. «б» ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ФИО1 обратился к <ФИО>3 для проведения независимой технической экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению <№>, подготовленному 26 апреля 2019 г. <ФИО>3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 402 642 р. 75 к.

31 июля 2019 г. ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 р., приложив к ней названное экспертное заключение.

В соответствии с п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

09 октября 2019 г. АО «СОГАЗ» доплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 23 800 р., а также выплатило ему компенсацию по оплате независимой экспертизы в сумме 4 797 р.

03 марта 2020 г. ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 р., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

Из содержания ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случае, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона.

26 марта 2020 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения, который решением от 18 мая 2020 г. <№> заявленное требование удовлетворил частично и взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченного страховое возмещение в сумме 34 700 р.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

ФИО1 предусмотренный п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обращение в суд не пропущен, поскольку согласно отметке о принятии документов курьерской службой доставки почтового отправления исковое заявление направлено в суд 18 июня 2020 г.

В ходе судебного разбирательства, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судебно-экспертному учреждению – <ФИО>4, согласно заключению которого: повреждения автомобиля могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 375 843 р. 77 к., что подтверждается соответствующим заключением от 28 сентября 2020 г. <№>.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ, а его выводы основаны на положениях действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение АО «СОГАЗ» своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, не представлено, а оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от производства страховой выплаты не имеется, то требование ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, а именно взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 276 443 р. 77 к.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20 мая 2019 г., то по состоянию на 29 октября 2020 г. срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней, в связи с чем, размер неустойки равен сумме невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 78 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Заявленная ФИО1 к взысканию с АО «СОГАЗ» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 100 000 р.

Поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то размер такого штрафа составляет 138 221 р. 88 к.

Вместе с тем, указанная сумма штрафа, с учетом всех обстоятельствах дела, также подлежит снижению до 100 000 р.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также степень вины АО «СОГАЗ», учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 р.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Там же указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение <ФИО>3 экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля ФИО1 уплатил 10 000 р., что подтверждается квитанцией от 25 мая 2019 г. <№>, из которых 5 203 р. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в его пользу.

Также, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат почтовые расходы в сумме 411 р. 04 к., понесенные последним в связи с обращением в суд, что подтверждается квитанциями от 18 июня 2020 г.

Кроме того, <ФИО>4 представлено заявление о возмещении расходов на производство судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» сумма чрезмерно завышена и подлежит снижению до 25 000 руб., которые подлежат взыскать с АО «СОГАЗ».

Также, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Тимашевский район подлежит государственная пошлина в сумме 6 964 р. 44 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 276 443 рубля 77 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в суме 100 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5 614 рублей 04 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 6 964 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда принято в окончательной форме 29 октября 2020 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другим лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Муравленко