Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1147/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/17 по иску ПАО СК « <...>» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец- ПАО СК « <...>» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <...> рублей и расходов по госпошлине в размере <...> ( л.д.5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 19.12.2013г произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер>, застрахованного в ООО « <...>» ( страхователь ФИО1). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер> были причинены механические повреждения. В рамках действия п.2 ст. 6 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ», страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования. Поскольку автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер>, был застрахован в ООО « <...>» ( договор <номер>), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ « ОБ ОСАГО», просят взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса и расходы по госпошлине ( л.д.5-6). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.6).

ФИО3 извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> на 59 км+840м автодороги « Урал» произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер>, застрахованного в ООО « <...>» ( страхователь ФИО1)- л.д.10. Из справки о ДТП и протокола осмотра места ДТП следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ ( л.д.10-15).

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер> были причинены механические повреждения ( л.д.10).

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ», страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования.

Поскольку автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер>, был застрахован в ООО « <...>» ( договор <номер>), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> ( л.д. 53).

Из материалов дела следует, что ПАО « <...>» является правопреемником ООО « <...>», реорганизованного в форме присоединения к ПАО « <...>» с передачей ПАО « <...>» прав и обязанностей реорганизованного общества. В последующем ПАО « <...>» произвело смену наименования на ПАО СК « <...>». <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ПАО « <...>» на ПАО СК « <...>».

В соответствии со ст. 14 ФЗ « Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доводы истца о том, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, подтверждаются страховым полисом ( л.д.25).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере <...>

Руководствуясь ФЗ « ОБ ОСАГО», ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК « <...>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК « <...>» страховое возмещение в порядке регресса в размере <...> рублей <...> копейки и расходы по госпошлине в размере <...> рубля.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 9.03.2017г.