Решение № 2-312/2017 2-312/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-312/2017

Дело №2-312/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре судебного заседания Квачевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 30.01.2016 г. в районе 16.45 мин. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки БМВ Х3 № по улице пр.Курортный в районе д.106 – 103 в сторону центра г.Сочи в крайнем левом ряду. Поток движения был плотный, при этом две полосы движения были заняты транспортными средствами. В крайнем правом ряду (напротив справа от ее автомобиля) двигался грузовой автомобиль с прицепом. Подъезжая к сужению дороги, она обратила внимание, что дорожная разметка предоставляет право разворота на данном участке с поворотом налево. Впереди нее двигался автомобиль – внедорожник марки «Тойота», который включил левый указатель поворота и начал производить маневр разворота налево. Поскольку ей также необходимо было произвести разворот, она, также включив левый указатель поворота приступила к выполнению маневра поворот с разворотом налево. Справа от нее, в месте намеченного ей разворота стоял грузовой автомобиль с прицепом, т.к. движение в его ряду остановилось.

После того, как впереди движущийся автомобиль выполнил разворот налево, она стала также выполнять разворот, при этом ее действия не создавали помех другим участникам дорожного движения, как встречного так и попутного движения. После того, как она пересекла встречную полосу движения, а ее автомобиль оказался за пределами проезжей части встречной полосы, в заднюю часть ее автомобиля произошел удар. Когда она вышла из автомобиля, она обнаружила, что в угол заднего бампера ее автомобиля произвел удар автомобиль Шкода № под управлением К., при этом, он фактически находился на полосе встречного движения дорожного полотна, выезжая с прилегающей территории гостиницы Лазурная, где в данном положении для автомобиля Шкода выезд был запрещен дорожной разметкой.

Постановлением от 30.01.2016 г., вынесенным инспектором ДПС роты ПДПС ГИБДД УВД по г.СОЧИ ст.лейтенант <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако по жалобе истца 14.04.2016 г. Хостинский районный суд указанное выше постановление отменил и направил административный материала на новое рассмотрение.

Указанное решение Хостниского районного суда г.Сочи было обжаловано инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи, однако по результатам рассмотрения судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда 28.07.2016 г. оставила в силе оспариваемое судебное решение, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

29 апреля 2016 года решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края по иску административного истца ФИО1 к административному ответчику полку ДПС ГИБДД УВД по гор.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, признано незаконным бездействие полка ДПС ГИБДД УВД по гор.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 08.02.16 года о не привлечении к административной ответственности второго участника ДПС, имевшего место 30.01.2016 года, К. на начальника полка ДПС ГИБДД УВД по города Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 и принять решение в установленном законом порядке.

Однако до настоящего времени неоднократные обращения в суд, вышестоящие структурные подразделения ГИБДД, прокуратуру не привели к исполнению принятых судебных решений.

21.11.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения в размере 61 137 руб. 34 коп. 02.12.2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не произведено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в ее пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 82 062 рубля 66 коп.– стоимость восстановительного ремонта, 24 618 руб. 79 коп. - неустойка, 6 000 руб. – затраты по экспертному заключению, 30 000 руб. – моральный вред, 25 000 руб. – затраты на юридические услуги, 41 031 руб. 33 коп. - штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 42 760 руб. 38 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 12 828 руб. 11 коп. - неустойка, 6 000 руб. – затраты по экспертному заключению, 15 000 руб. – затраты по судебному экспертному заключению, 30 000 руб. – моральный вред, 25 000 руб. – затраты на юридические услуги, 21 380 руб. 19 коп. - штраф в пользу потребителя..

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2016 г. в районе 16.45 мин. истец двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки БМВ Х3 № по улице пр.Курортный в районе д.106 – 103 в сторону центра г.Сочи в крайнем левом ряду. В крайнем правом ряду напротив справа от автомобиля истца двигался грузовой автомобиль с прицепом. Подъезжая к сужению дороги, ФИО1 обратила внимание, что дорожная разметка предоставляет право разворота на данном участке с поворотом налево. Впереди нее двигался автомобиль – внедорожник марки Тойота, который включил левый указатель поворота и начал производить маневр разворота налево. ФИО1 также необходимо было произвести разворот и она также включив левый указатель поворота, приступила к выполнению маневра поворот с разворотом налево. Справа от нее, в месте намеченного ей разворота стоял грузовой автомобиль с прицепом, т.к. движение в его ряду остановилось.

После того, как впереди движущийся автомобиль выполнил разворот налево, она стала также выполнять разворот, при этом ее действия не создавали помех другим участникам дорожного движения, как встречного так и попутного движения. После того, как ФИО1 пересекла встречную полосу движения, а ее автомобиль оказался за пределами проезжей части встречной полосы, в заднюю часть ее автомобиля произвел удар автомобиль Шкода № под управлением <данные изъяты>. Указанный автомобиль фактически находился на полосе встречного движения дорожного полотна, выезжая с прилегающей территории гостиницы Лазурная, где в данном положении для автомобиля Шкода выезд был запрещен дорожной разметкой.

30.01.2016 г. постановлением инспектора ДПС роты ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 14.04.2016 года по жалобе ФИО1 указанное постановление ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи отменено и административный материал направлен на новое рассмотрение. С учетом обжалования, по результатам рассмотрения судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда, оспариваемое судебное решение вступило в законную силу 28.07.2016 г..

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2016 года по иску административного истца ФИО1 к административному ответчику полку ДПС ГИБДД УВД по гор.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признано незаконным бездействие полка ДПС ГИБДД УВД по гор.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 08.02.16 года о не привлечении к административной ответственности второго участника ДПС, имевшего место 30.01.2016 года, <данные изъяты>., начальника полка ДПС ГИБДД УВД по гор.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязан рассмотреть по существу заявление ФИО1 от 08.02.2016 года и принять решение в установленном законом порядке.

Судом установлено, что до настоящего времени неоднократные обращения в вышестоящие структурные подразделения ГИБДД, прокуратуру не привели к исполнению принятых судебных решений.

Гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована СПАО СПАО «РЕСО-Гарантия» по полюсу №.

21.11.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу оплату страхового возмещения в размере 61 137 руб. 34 коп..

02.12.2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не произведено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза на предмет определения обстоятельств ДТП и выполнения ее участниками ПДД, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>. № от 17.05.2017 года на вопрос №4, в данной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя ФИО1 не соответствий с технической точки зрения требованиям ПДД РФ не выявлено. В данной дорожно-транспортной обстановке действия водителя <данные изъяты> не соответствовали с технической точки зрения требованиям ПДД РФ, а именно п.п.1.3, п.п. 1.5, п.п.8.3., п.п. 13.9.. При соблюдении ПДД РФ у водителя <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвращения ДТП.

Кроме того, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и указал, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, № с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 103 987,72руб..

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14? и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для предъявления истцом требования о взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в судебном заседании и материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть имеет место страховой случай для прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которым не имеется, суд полагает обоснованным и законным требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 42 760 руб. 38 коп. – стоимость восстановительного ремонта.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Соответственно подлежат взысканию в пользу истца затраты по экспертному заключению 6 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией возместить ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, а именно произвести доплату страхового возмещения. До настоящего времени ответчик данное возмещение в полном объеме не произвел, следовательно, период, за который истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки составляет с 16.12.2016 г. (дата установленная претензией для добровольной оплаты невыплаченного страхового возмещения) по 16.01.2017 г. (дата определенная истцом; период неустойки истец не увеличивал), что составляет 30 дней, следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 42 760 руб. 38 коп. х 1% х 30 дн. = 12 828 руб. 11 коп..

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд полагает, что требования о неустойке могут быть удовлетворены, а с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8000 рублей.

На основании п.60 указанного Постановления ПВС РФ, положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п.61 Постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

На основании п.63 Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п.64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который подлежит снижению, поскольку большая часть страхового возмещения истцу выплачена, а так же с учетом разумности, в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд полагает, что, не выплатив истцу полную сумму страхового возмещения, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 3000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, затраты по оплате судебной экспертизы 15000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию госпошлина 1902 рубля 81 копейка, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 42760 рублей 38 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 8000 рублей неустойка, 6000 рублей затраты на экспертное заключение, 10000 штраф в пользу потребителя, 3000 рублей компенсация морального вреда, 15000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать 99 760 рублей 38 копеек.

В остальной части иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину 1902 рубля 81 копейку, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...> Б.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 19.06.2017г.

Судья О.А.Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.