Апелляционное определение № 33-1950/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Судоплатов А.В. Дело № 33-1950/2026

№ 2-178/2025

64RS0034-02-2025-000195-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Совкича А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Башкировым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, прекращении права собственности на земельные участки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения ответчика ФИО7, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истцов ФИО25, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, прекращении права собственности на земельные участки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежат доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, декларированной площадью 12 433 916 кв.м, с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенном по адресу: <адрес>, ТОО «Букатовское: ФИО6 - 1/2700 доля, 2/540 долей, 1/450 доля, 1/450 доля, доля размером 13 га без выдела в натуре, 1/450 доля, доля размером 13 га без выдела в натуре, доля размером 13 га без выдела в натуре, 1/450 доля, доля размером 13 га без выдела в натуре; ФИО1 доля размером 78 га без выдела в натуре, доля размером 208 га без выдела в натуре. Земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате приватизации совхоза «Букатовский» Воскресенского района Саратовской области. Согласно Решения Совета народных депутатов Воскресенского района от 04 февраля 1992 года № 62 «Об отводе земель ассоциации крестьянских хозяйств «Букатовская» (далее также - решение № 62 от 04 февраля 1992 года), из сельхозугодий совхоза «Букатовский» была изъята площадь в количестве 5 832 га, из них 4 500 га пашни, 1 352 га пастбищ и данные земли были предоставлены в собственность гражданам. Решение № 62 от 04 февраля 1992 года послужило основанием для выдачи бывшим членам совхоза «Букатовский» свидетельств на право собственности на землю на земельную долю (пай), составляющую 13 га сельскохозяйственных угодий, в том числе: 10 га пашни, 3 га пастбищ.

Намереваясь выделить за счет принадлежащих им долей многоконтурный земельный участок общей площадью 4 138 334 кв.м (примерно - 413,83 га) из земельного участка с кадастровым номером №, истцы обратились к кадастровому инженеру. 28 октября 2024 года ООО «Кадастр-ГЕО+» дано заключение о невозможности проведения кадастровых работ ввиду отсутствия остатка площади обособленных земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Истцы полагают, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью 390 000 кв.м каждый, образованные в счет выдела долей из земельного участка с кадастровым номером №, ранее были образованы с нарушением действующего законодательства, и их местоположение препятствует законному праву истцов на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей.

Ранее за ответчиками ФИО2, ФИО7, ФИО3 было зарегистрировано право долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № по 1/450 доли, на основании Решения № 62 от 04 февраля 1992 года. В связи с выделом принадлежащих им долей 24 февраля 2021 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (по 1/3 доли за каждым). В результате неоднократного совершения сделок по отчуждению указанного земельного участка в настоящее время его собственником является ФИО2

Также ранее за ФИО4 и ФИО5 было зарегистрировано право долевой собственности по 1/450 доли в земельном участке с кадастровым номером № на основании Решения № 62 от 04 февраля 1992 года. Также право долевой собственности ФИО4 на 1/450 долю в земельном участке с кадастровым номером № было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО26 В связи с выделом принадлежащих им долей 19 апреля 2021 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В результате неоднократного совершения сделок по отчуждению указанного земельного участка в настоящее время его собственником является ФИО2

Истцы полагают, что ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имели законного права на регистрацию права долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, и последующее образование земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с постановлением администрации Воскресенского района № 10 от 11 марта 1992 года «Об отводе земель ФИО7 для ведения крестьянского хозяйства «Роса» (далее - постановление № 10 от 11 марта 1992 года) было изъято из земель ассоциации крестьянских хозяйств (АКХ) «Букатовская» 110 га пашни и данный участок был предоставлен крестьянскому хозяйству (далее - КХ) ФИО33 «Роса». Главой КХ утвержден ФИО7, членами КХ: ФИО5, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 При организации КХ «Роса» было сформировано и подготовлено дело об отводе земель ФИО7 для организации КХ из земель АКХ «Букатовская», в котором имеется в том числе схематическое изображение участка, предоставленного КХ «Роса».

В соответствии с постановлением администрации Воскресенского района Саратовской области № 274 от 06 августа 1992 года «Об отводе земель ФИО19, ФИО3, ФИО18 для организации своего крестьянского хозяйства «Светлана» (далее - Постановление № 274 от 06 августа 1992 года), изъято из КХ «Роса» 30 га пахотных земель и предоставлен данный участок в собственность КХ ФИО22 «Светлана» в собственность. Главой КХ утвержден ФИО22, членами КХ: ФИО19, ФИО3, ФИО18 В деле об отводе земель ФИО22 для организации КХ «Светлана» из земель к/х «Роса» <адрес> имеется схематическое изображение участка, предоставленного КХ «Светлана».

Таким образом, бывшие члены совхоза «Букатовский»: ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, а так же ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21 воспользовались своим законным правом на выход из состава совхоза со своими земельными паями, и организовали крестьянское хозяйство, которым были предоставлены земельные участки, размер которых был определен количеством паев, принадлежащих каждому из вышеуказанных лиц. Следовательно, на 06 августа 1992 года в собственности КФХ «Роса» имелось 80 га пашни, в собственности КФХ «Светлана» 30 га пашни, из 110 га пашни ранее изъятых их АКХ «Букатовская».

В последующем постановлениями ОМО Воскресенского района Саратовской области от 28 января 1998 года № 35, от 10 июня 1998 года № 275, от 15 июня 1998 года № 284 земельные участки КХ «Роса» и КХ «Светлана» изъяты в районный фонд перераспределения земель.

Истцы полагают, что ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 имели право образовывать земельные участки и подтверждать ранее возникшее право собственности только на основании вышеуказанных постановлений, так как эти земельные участки уже были образованы в результате их изъятия из земель совхоза «Букатовский», в том числе с определением их местоположения, в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. Ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 должны были воспользоваться иной процедурой оформления ранее возникшего права собственности на принадлежащие им земельные участки.

В результате неправомерных действий ответчиков из земель, отнесенных к общей долевой собственности совхоза «Букатовский» (земельный участок с кадастровым номером №) было незаконно изъято 60 га пашни и 18 га пастбищ (площадь земельного участка с кадастровым номером № - 39 га, в т. ч. 30 га пашни, 9 га пастбищ, площадь земельного участка с кадастровым номером № - 39 га, в т. ч. 30 га пашни, 9 га пастбищ). Таким образом, истцы считают результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № незаконными и поэтому полагают, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности на указанные земельные участки за ФИО2 воспрепятствует их законному праву на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

С учетом уточнения требований, истцы просили суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 390 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО «Букатовское», и исключить сведения о данном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости;

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения от <дата> 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО7;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО7, ФИО2 и ФИО8;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО8 и ФИО9;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО9 и ФИО10;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО10 и ФИО2;

- прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 390 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- признать недействительными результаты межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 390 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить сведения о данном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО4 нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО26, зарегистрированное в реестре за № от <дата>, на 1/450 земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №, после умершего <дата> ФИО19;

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения от <дата> 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО4 и ФИО7;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <дата> 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО5 и ФИО7;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО7 и ФИО8;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО8 и ФИО9;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО9 и ФИО10;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО10 и ФИО2;

- прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 390 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены полностью.

Взысканы с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 4 062 рубля 50 копеек с каждого.

Взысканы с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 4 062 рубля 50 копеек с каждого.

Перечислены с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет ООО «Земельная экспертиза ФИО11» денежные средства в сумме 65 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, ссылается на обстоятельства, аналогичные доводам возражений на иск.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истцы ФИО6 и ФИО23 являются собственниками нескольких земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 12 967 603 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Для выдела в натуре на местности земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, истцы обратились в ООО «Кадастр ГЕО+», генеральным директором которого 12 мая 2025 года истцам направлено заключение о невозможности проведения кадастровых работ, поскольку остатка площади обособленных земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № (в границах бывшего совхоза «Букатовский», предоставленных в коллективно-долевую собственность на основании Решения № 62 от 04 февраля 1992 года), недостаточно для выдела земельного участка в счет долей, принадлежащих истцам.

Из материалов дела следует, что Решением Совета народных депутатов Воскресенского района Саратовской области от 04 февраля 1992 года № 62 «Об отводе земель ассоциации крестьянских хозяйств «Букатовская» из сельхозугодий совхоза «Букатовский» была изъята площадь в количестве 5 832 га, из них 4 500 га пашни, 1 352 га пастбищ и данные земли были предоставлены в собственность гражданам согласно заявлений для ведения крестьянских хозяйств (т. 2 л.д. 197).

В приложении к данному решению приведен список членов крестьянских хозяйств, всего 450 человек, среди них: п. 19 ФИО3, п. 69 ФИО7, п. 70 ФИО2, п. 190 ФИО4, п. 191 ФИО5 (т. 2 л.д. 198-205).

Решение № 62 от 04 февраля 1992 года послужило основанием для выдачи гражданам, бывшим членам совхоза «Букатовский» Воскресенского района Саратовской области свидетельств на право собственности на землю на земельную долю (пай), составляющую 13 га сельскохозяйственных угодий, в том числе: 10 га пашни, 3 га пастбищ, без выдела в натуре (на местности).

В соответствии с протоколом собрания б/н от 01 февраля 1992 года ФИО5, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 решили организовать КФХ «Роса», главой которого был избран ФИО7

Постановлением администрации Воскресенского района Саратовской области № 10 от 11 марта 1992 года на основании заявления ФИО7 о выходе из ассоциации крестьянских хозяйств «Букатовская» и предоставлении земельного участка в собственность для организации крестьянского хозяйства изъяты 110 га пашни из земель ассоциации крестьянских хозяйств «Букатовская» и предоставлен данный земельный участок КХ ФИО7 «Роса» (т. 2 л.д. 206-207). Главой КХ утвержден ФИО7, а членами хозяйства: ФИО5, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

При организации КХ «Роса» было сформировано и подготовлено дело об отводе земель ФИО7 для организации КХ из земель АКХ «Букатовская». В данном деле имеются: копии протокола собрания б/н от 01 февраля 1992 года, копии заявлений от 05 февраля 1992 года в администрацию Воскресенского района Саратовской области, копия заявления от 09 марта 1992 года в администрацию Воскресенского района Саратовской области от имени ФИО12, копия постановления № 10 от 11 марта 1992 года, копия программы развития КХ «Заря», а так же имеется схематическое изображение участка, предоставленного КХ «Роса».

В соответствии с протоколом собрания № 1 от 29 июля 1992 года члены КХ «Роса» ФИО3, ФИО19, ФИО18 решили отделиться от КФХ «Роса» и организовать свое КФХ «Светлана», избрав главой КФХ ФИО22, которому были представлены полномочия по организации и ведению документации КФХ «Светлана».

Постановлением администрации Воскресенского района Саратовской области № 274 от 06 августа 1992 года «Об отводе земель ФИО19, ФИО3, ФИО18 для организации своего крестьянского хозяйства «Светлана» изъято из КХ «Роса» 30 га пахотных земель и предоставлен данный участок КХ ФИО22 «Светлана» в собственность, главой КХ утвержден ФИО22, а членами хозяйства: ФИО19, ФИО3, ФИО18 (т. 2 л.д. 208).

Местоположение земельного участка, предоставленного КХ «Светлана» было согласовано и утверждено главой КХ «Роса» ФИО7, а так же заверено печатью данного хозяйства, что подтверждается делом об отводе земель ФИО22 для организации КХ «Светлана» из земель к/х «Роса» <адрес> (инв. №).

Таким образом, у КХ «Роса» размер участка уменьшился до 80 га, у КХ «Светлана» возникло право собственности на земельный участок размером 30 га.

Постановлением администрации ОМО Воскресенского района Саратовской области от <дата> № на основании заявления ФИО7 изъят земельный участок площадью 40 га пашни из земель КХ «Роса» в районный фонд перераспределения земель (т. 2 л.д. 209).

Постановлением администрации ОМО Воскресенского района Саратовской области от <дата> № на основании заявления ФИО7 изъят земельный участок площадью 40 га пашни из земель КХ «Роса» в районный фонд перераспределения земель (т. 2 л.д. 210).

Постановлением администрации ОМО Воскресенского района Саратовской области от <дата> № на основании заявления ФИО22 изъят земельный участок площадью 30 га пашни из земель КХ «Светлана» в районный фонд перераспределения земель (т. 2 л.д. 211).

В материалы дела доказательств того, что ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 предоставлялись иные земельные участки, не в результате выхода со своими земельными паями (долями) из состава АКХ «Букатовская» (бывшего совхоза «Букатовский») и образования КХ «Роса» и КХ «Светлана», не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 имели право образовывать земельные участки и подтверждать ранее возникшее право собственности только на основании вышеуказанных постановлений № 10 от 11 марта 1992 года и № 274 от 06 августа 1992 года, так как эти земельные участки уже были образованы в результате их изъятия из земель совхоза «Букатовский», в том числе с определением их местоположения, в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 8, 11, 20, 23, 57-59 ЗК РСФСР, ст. ст. 1, 8, 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании Решения № от 04 февраля 1992 года в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №: 02 декабря 2020 года ФИО2 на 1/450 долю, 30 ноября 2020 года ФИО7 на 1/450 долю, 04 декабря 2020 года ФИО3 на 1/450 долю, 01 февраля 2021 года ФИО4 и ФИО5 по 1/450 доли.

Также право долевой собственности ФИО4 на 1/450 долю в земельном участке с кадастровым номером № было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, выданного нотариусом с. Воскресенское и Воскресенский район Саратовской области ФИО26, после смерти ее отца ФИО19

В результате выдела долей, принадлежащих ФИО2, ФИО7, ФИО3, из земельного участка с кадастровым номером №, образован земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий им на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому.

На основании договора дарения от <дата> ФИО3 подарила принадлежащую ей 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № ФИО7, в результате чего ФИО7 стало принадлежать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Затем, ФИО2 и ФИО7 продали земельный участок с кадастровым номером № ФИО8 на основании договора купли-продажи от <дата>.

По договору купли-продажи от <дата> ФИО8 продал земельный участок с кадастровым номером № ФИО9, которая в свою очередь, продала указанный земельный участок ФИО10 на основании договора купли-продажи от <дата>.

По договору купли-продажи от <дата> ФИО10 продал земельный участок с кадастровым номером № ФИО2, которая является собственником спорного земельным участка по настоящее время.

В результате выдела долей, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, из земельного участка с кадастровым номером №, образован земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий им с <дата> на праве общей долевой собственности: 1/3 доля ФИО24, 2/3 доли - ФИО4

В дальнейшем ФИО4 и ФИО5 продали данный земельный участок с кадастровым номером № ФИО8 на основании договора купли-продажи от <дата>.

По договору купли-продажи от <дата> ФИО8 продал указанный земельный участок ФИО9, которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от <дата> продала спорный земельный участок ФИО10

В дальнейшем ФИО10 земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от <дата> продал ФИО2, которая по настоящее время владеет данным земельным участком.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является наследником имущества ФИО19, умершего <дата>, в том числе на 1/450 долю в земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащую наследодателю на основании Решения № 62 от 04 февраля 1992 года, что подтверждается копией наследственного дела №.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земельная экспертиза ФИО11».

В соответствии с выводами эксперта ООО «Земельная экспертиза ФИО11», изложенными в заключении от 05 ноября 2025 года № 0054, на момент проведения экспертизы, с учетом сведений ЕГРН и НСПД, площадь свободных от прав иных лиц земли (пашни), отнесенных к землям коллективно-долевой собственности совхоза «Букатовский», в соответствии с графической частью «Проекта перераспределения земель <адрес>», которые возможно использовать в соответствии с земельным законодательством, составляет 32 га. Экспертом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № контур № расположен на землях коллективно-долевой собственности (пашня); земельный участок с кадастровым номером № контур № расположен на землях коллективно-долевой собственности (пастбище и территория бывшего летнего лагеря); земельный участок с кадастровым номером № контур № расположен на землях коллективно-долевой собственности (пашня); земельный участок с кадастровым номером № контур № расположен на землях коллективно-долевой собственности (пастбище); земельный участок с кадастровым номером № контур № расположен на землях коллективно-долевой собственности (пастбище и пашня); земельный участок с кадастровым номером № контур № расположен на землях коллективно-долевой собственности (пастбище и территория бывшего летнего лагеря).

В соответствии с проектом перераспределения <адрес>, таблица на л. д. 64, под № находятся 110 га КХ ФИО7, организованное из земель совхоза «Букатовский», на плане совхоза «Букатовский» под № экспертом выявлен участок под №, который изображен схематически на иллюстрации. Также в деле об отводе земель ФИО7 для организации КХ из земель АКХ «Букатовская» имеется картометрический материал, отображающий расположение земельного участка КХ ФИО7 площадью 110 га. Визуально, графически и геометрически оба выявленных контура имеют сходство и являются одним и тем же земельным участком площадью 110 га.

Согласно выводам эксперта образование многоконтурного земельного участка в счет всех принадлежащих ФИО6 и ФИО1 долей из земельного участка с кадастровым номером № невозможно.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 167, 168, 209, 210, 212, 252, 246, 252, 254 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 11.2, 11.5, 60, 78 ЗК РФ, ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 1, 10, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 16, 23, 35, 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 8 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Положением о реорганизации колхозов, совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708, с учетом заключения эксперта ООО «Земельная экспертиза ФИО11» от 05 ноября 2025 года № 0054, пришел к выводу, что ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО19 имели право образовывать участки и подтверждать ранее возникшее право собственности только на основании постановлений № от <дата> и № от <дата>, и данное право ими было реализовано, земельные участки уже были образованы в результате изъятия принадлежавших им земельных долей при их выходе из состава совхоза «Букатовский», организации КХ «Роса» и в последующем КХ «Светлана», в связи с чем земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с нарушением прав других участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего не могли выступать предметом договоров купли-продажи, дарения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что 1/450 доля не могла быть включена в состав наследства после смерти ФИО19, поскольку он воспользовался своим законным правом на выход из состава совхоза со своими земельным паем, и участвовал в организации КФХ «Роса», которому был предоставлен земельный участок, размер которого был определен количеством паев, принадлежащих каждому из лиц, вошедших в состав КФХ.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами №, располагающиеся на землях коллективно-долевой собственности, были образованы с нарушением действующего законодательства в счет выдела земельных долей, право на которые не могло быть зарегистрировано в исходном земельном участке, суд пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков и о признании недействительными (ничтожными) совершенных между ответчиками договоров по отчуждению указанных земельных участков, прекратив право собственности на них ФИО2

Отклоняя заявление ответчиков ФИО2, ФИО7 о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходил из того, что нарушении своего права ФИО6 и ФИО1 узнали после приобретения ими долей в земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование) и проведения <дата> кадастровых работ, связанных с выделом на местности многоконтурного земельного участка общей площадью 4 138 334 кв.м, в счет принадлежащих им земельных долей, в связи с чем пришел к выводу, что на момент обращения в суд срок исковой давности ими не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Частью 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН, в частности, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

На основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы обязаны были до 01 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного постоянного пользования, было предписано до 01 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

В Положении о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденном постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708, закреплено, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

Из п. 16 указанного Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий следует, что владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Соответственно, действующее законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов.

Таким образом, особенность реорганизации совхозов была направлена на сохранение целостности их землепользования необходимого для обеспечения функционирования неделимых объектов путем запрета выделения земельных участков в натуре в счет земельных паев. В то же время названное ограничение не аннулировало права граждан на земельные и имущественные паи и не создавало препятствий в их надлежащем оформлении и распоряжении ими в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно ст. 57 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 10 ноября 2001 года, земли сельскохозяйственного назначения предоставлялись, в том числе гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

В соответствии с положениями ст. 58 Земельного кодекса РСФСР гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, основанное преимущественно на личном труде и труде членов их семей, земельные участки передаются по их желанию в собственность или в аренду. Решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается районным (городским, в административном подчинении которого находится район) Советом народных депутатов по представлению сельских Советов народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в Законе РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшем до 17 июня 2003 года, которым допускалась возможность предоставления гражданам земельного участка в собственность, в пожизненное наследуемое владение и в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», гражданам, изъявившим желание вести крестьянское хозяйство, земельные участки передавались в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность.

Имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности (ст. 15 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

С учетом приведенных требований действовавшего земельного законодательства при предоставлении в собственность для организации крестьянского хозяйства ФИО7 «Роса» земельного участка площадью 110 га, постановлением администрации <адрес> № от <дата>, а в последующем и постановлением администрации <адрес> № от <дата> об отводе земель ФИО19, ФИО3, ФИО18 для организации своего крестьянского хозяйства «Светлана», материалами об отводе земель определены местоположение и границы переданного КХ ФИО7 в собственность земельного участка для организации крестьянского хозяйства.

Принимая во внимание, что в собственность КХ «Роса» передан земельный участок площадью 110 га пашни, то есть по 10 га пашни каждому из членов КФХ, полагающихся им как бывшим работникам совхоза «Букатовский» в соответствии с Решением № от <дата>, вопреки доводам апелляционной жалобы норма выдела - 10 га пашни являлась предельной для бесплатной передачи земли в собственность каждому из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из земель, отнесенных к коллективной долевой собственности совхоза «Букатовский», доли ответчиков ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ранее воспользовавшихся своим правом на выход из состава совхоза со своими земельным паем (в размере 10 га пашни) и участия в организации КХ «Роса», не могли быть выделены, поскольку дополнительно земельные паи им не предоставлялись.

Регистрация права общей долевой собственности ответчиков на доли в земельном участке с кадастровым номером № на основании Решения № от <дата> после фактического изъятия их долей пашни из совхоза «Букатовский» решением администрации <адрес> № от <дата>, была невозможна.

Таким образом, спорные земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы с нарушением вышеуказанных норм и не могли являться предметом гражданско-правовых сделок.

Принимая во внимание, что материалами дела, в том числе заключением ООО «Кадастр-ГЕО+» от <дата> и заключением эксперта ООО «Земельная экспертиза ФИО11» от <дата> № подтверждается невозможность образования земельного участка в счет принадлежащих ФИО6 и ФИО1 долей из земельного участка с кадастровым номером №, ввиду недостаточности оставшейся площади пастбищ и пашни, а также незаконность формирования ответчиками земельных участков из земель коллективно-долевой собственности, вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истцом именно в результате действий ответчиков.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока на обращение в суд подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения.

Принимая во внимание, что истцы узнали о нарушении своих прав после приобретения ими долей в земельном участке единого землепользования с кадастровым номером № - ФИО6 <дата> (запись в ЕГРН от <дата> о праве собственности на долю 13 га без выдела в натуре), ФИО1 – <дата> (запись в ЕГРН от <дата> о праве собственности на долю 208 га без выдела в натуре) и проведения в октябре 2024 года кадастровых работ, связанных с выделом на местности многоконтурного земельного участка общей площадью 4 138 334 кв.м в счет принадлежащих им земельных долей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцами срока исковой давности при подаче <дата> искового заявления по настоящему делу в суд.

Доводы жалобы подложности протокола собрания № от <дата> об организации КФХ «Светлана» путем выделения из КФХ «Роса» основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку доказательств фальсификации указанного документа не представлено, постановление администрации <адрес> № от <дата> «Об отводе земель ФИО19, ФИО3, ФИО18 для организации КХ «Светлана» и изъятии из КХ «Роса» 30 га пахотных земель незаконным не признано. Следовательно, само по себе несогласие с указанным документом в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на стороне, заявившей ходатайство о недопустимости доказательств, лежит обязанность доказать фиктивность конкретного доказательства.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом решении судом первой инстанции приведены исчерпывающие выводы, основанные на нормах материального права и исследованных доказательствах о недействительности результатов межевания, основаниях признания оспариваемых сделок и свидетельства о праве на наследство недействительными. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, в связи с оснований для их повторного изложения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не разрешался. Состав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции определен правильно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо

фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи