Постановление № 1-123/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-123/2020

№ 1 – 123/2020

56RS0024-01-2020-001498-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Новосергиевка 17 ноября 2020 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Аксютиной О.В.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Клепиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, вступили в преступный сговор на осуществление незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределив между собой роли, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, находясь на берегу реки <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> м в юго-восточном направлении от <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, не имея на то соответствующего разрешения, зная, что действует незаконно, в местах нереста и на миграционных путях к ним, при помощи резиновой лодки «<данные изъяты>» 2 местной, выставили запрещённое орудие лова, три рыболовных сети: длиною по 10 м каждая, глубиною посадки 150 см, шагом (размером) ячеи сети 40 мм (каждая). После чего в продолжение своих преступных действий, направленных на незаконную добычу водных биологических объектов ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь на берегу реки «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> м от <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, в нарушение:

ст.ст. 11, 33.3, 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которому право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка и на основании договора пользования водными биоресурсами;

п. 3 ч. 1 статьи 7 Федерального закона «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 25 декабря 2018 года N 475-ФЗ, согласно которому предусмотрены ограничения любительского рыболовства: запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов;

п. 4 ч.1 ст. 26 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166 ФЗ от 20.12.2004, согласно которому в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства:

4) виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов;

п. 29 правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 18 ноября 2014 г. № 453, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, ловушек всех типов и конструкций, пассивных орудий лова, тралящих орудий лова, сетных отцеживающих и объячеивающих орудий лова и приспособлений;

п. 30.27.1 правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", согласно которому устанавливаются запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов: в период времени с 25 апреля по 10 июня - всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина;

без специального разрешения, зная, что действует незаконно, в местах нереста и на миграционных путях к ним, при помощи резиновой лодки «<данные изъяты>», запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов в виде трех рыболовных сетей: длиною 10 м каждая, глубиною посадки 150 см, шагом ячеи сети 40 мм произвели незаконную добычу водных биологических ресурсов, которые согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по видовому и половому составу являются: лещ – 1 экземпляра самка на VI стадии ястыков без икры, окунь – 1 экземпляра самки на VI стадии зрелости ястыков без икры. Общий ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) 1 экз. леща, 1 экз. окуня составил 1500 рублей.

Действия ФИО1, ФИО2 каждого следует квалифицировать по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от защитников адвокатов Клепиковой Ю.Ю. и Аксютиной О.В. поступили ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела, в связи с тем, что подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в преступлении признали полностью и раскаялись в содеянном, не судимы, характеризуются положительно, возместили причиненный ущерб в полном объеме, последствия освобождения от уголовной ответственности им понятны, в случае назначения судебного штрафа, штраф ими будет оплачен в установленные сроки.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство и просили прекратить уголовное дело и освободить их от уголовной ответственности. Судебный штраф обязуются оплатить в установленные сроки, вину признают, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель Головко М.Н. возражала против прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа, поскольку не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Представитель потерпевшего ФИО8, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против особого порядка рассмотрения дела. Указал, что ущерб возмещен в полном объеме.

На основании ч.2 ст.249 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст.256 УК РФ признали полностью.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно -правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, имеет на иждивении малолетнего внука, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, что подтверждается материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, является инвалидом <данные изъяты> группы, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, что подтверждается материалами уголовного дела.

Суд считает, что в результате указанных действий общественная опасность подсудимых ФИО1, ФИО2 существенно уменьшилась, в связи с чем, привлекать их к уголовной ответственности нецелесообразно, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного суд полагает, что уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ подлежит прекращению с назначением судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

– отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новосергиевскому району – в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства как орудие преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, подлежащего уплате в течение одного месяца со дня вступления указанного постановления в законную силу.

Применить к ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, подлежащего уплате в течение одного месяца со дня вступления указанного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которому судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст.256 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Новосергиевскому району), ИНН/КПП <***>/563601001, ОКТМО 53631432, расчетный счет <***>, БИК 045354001 отделении Оренбурга г. Оренбург, лицевой счет: <***>, КБК 18811621010016000140, УИН 1885562001029001326, 1885562002029001325.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новосергиевскому району – конфисковать в доход государства как орудие преступления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Е. Халепа