Решение № 2А-899/2024 2А-899/2024~М-598/2024 М-598/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-899/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 71RS0028-01-2024-000987-21 (№2а-899/2024) по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК ФИО1» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании принять меры для направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства № обязании принять меры для направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, признать незаконным бездействие в не своевременном рассмотрении ходатайства о возвращении исполнительного документа, получения дубликата, утраченного исполнительного документа).

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство №, от 15.07.2021, возбужденное на основании судебного приказа от 29.03.21 мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 48495,20 руб.

Исполнительное производство было окончено 29.10.2021 на основании п. 1 ч. 3 ст. 46, п. 1 ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлено не было.

Представитель взыскателя направил в ОСП Советского района УФССП России по Тульской области ходатайство о возвращении исполнительного документа (получении дубликата утраченного исполнительного документа) через госуслуги, однако результат получен не был.

Административный истец просит суд в целях восстановления нарушенных прав признанать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры для направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не своевременном рассмотрении ходатайства о возвращении исполнительного документа, получения дубликата, утраченного исполнительного документа).

В судебное заседание стороны административный истец, административные ответчики не явились, извещены надлежаще.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще по последнему известному месту регистрации – г. Тула, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета снят сведения о регистрации по г. Туле и Тульской области УМВД России по г. Туле не обладают.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области с 15.07.2021 находилось на исполнении исполнительное производство № 63953/21/71028-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 48495,20 руб. в пользу административного истца.

Исполнительное производство было окончено 29.10.2021 на основании п. 1 ч. 3 ст. 46, п. 1 ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно списку-реестру № 26 от 15.02.2024 почтовых отправлений ОСП Советского района г. Тулы УФССП России под номером 42 имеются сведения о направлении в адрес ООО «МКК Скорость Финанс» постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП по адресу <...>.

При этом документальных подтверждений того, что административный истец обращался в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области с ходатайством о возвращении исполнительного документа и направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП материалы административного дела, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, установлено, что требуемые административным истцом документы направлены в его адрес 15 февраля 2024 года, то есть спустя более трех лет с момента окончания исполнительного производства, таким образом, действительно судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

Однако, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на административного истца (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав административного истца, так как об окончании исполнительного производства № 29.10.21 административный истец знал, отсутствие исполнительного документа, не лишало ООО МКК «ФИО1» возможности обратиться в суд, постановивший решение с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, в настоящее время требуемые документы направлены в адрес административного истца, сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению административным истцом не утрачено, нарушение других прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не установлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «МКК ФИО1» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании принять меры для направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, признать незаконным бездействие в не своевременном рассмотрении ходатайства о возвращении исполнительного документа, получения дубликата, утраченного исполнительного документа) - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья