Апелляционное постановление № 22-553/2020 УК22-553/2020 от 18 июня 2020 г. по делу № 1-203/2020

Судья: Перфильев К.М. дело № УК 22-553/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 июня 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при помощнике судьи Архипенко Н.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волкова А.Ю. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишении свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено определить путь следования в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 31 октября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Волков А.Ю. в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Как указывает защитник, суд лишь формально указал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение вреда потерпевшей, причиненного преступлением, однако фактически не учел их при назначении вида и размера наказания. Кроме того, при назначении наказания фактически не были учтены действия ФИО1 по добровольному перечислению в счет компенсации морального вреда потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, «признательные» показания, данные осужденным в ходе следствия и судебных заседаний; явка с повинной; подача ходатайства о проведении судебного заседания в порядке главы 40 УПК РФ. У суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о перенесенном осужденным после постановления приговора заболевании справедливость назначенного наказания под сомнение не ставят. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий