Решение № 2-254/2025 2-254/2025~М-257/2025 2-3-254/2025 М-257/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-254/2025

Дело № 2-3-254/2025 г.

64RS0017-03-2025-000370-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года р.п. Самойловка

Калининский районный суд в р.п.Самойловка Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Панченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "МКС" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО "МКС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2023 года ООО "МФК "Юпитер 6" и ФИО1 заключили договор займа № 1-572964638142378, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., на срок до 06.12.2024, под 0,37% в день. В установленный п.2 индивидуальных условий Договора займа срок возврата займа денежные средства в счёт погашения задолженности не поступили, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательства.

17.02.2024 года между первоначальным кредитором ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО ПКО «Юнона» был заключен Договор уступки права требования (цессии), в результате которого права требования по Договору займа перешло к ООО ПКО «Юнона».

19.06.2024 года между ООО ПКО «Юнона» и ООО ПКО «Дата Коллект» был заключен Договор уступки права требования (цессии), в результате которого права требования по Договору займа перешло к ООО ПКО «Дата Коллект».

24.03.2025 года между ООО ПКО «Дата Коллект» и ООО ПКО "МКС" (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки прав требования), согласно которому право требования указанной задолженности перешло к ООО ПКО "МКС".

Просят суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 71 662 руб. 31 коп., из них: сумма задолженности по договору займа -28773 руб. 40 коп., сумма начисленных процентов -37 405 руб. 42 коп., пеня -4256 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ООО ПКО "МКС", просившего об этом в соответствующем заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 08.12.2023 года между ООО "МФК "Юпитер 6" и ФИО1 заключен договор займа № 1- 572964638142378, путем применения сторонами простой электронной подписи, ( в виде акцептированного заявления оферты) на кредит, ознакомления с индивидуальными условиями по кредитному договору, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 30000 рублей на срок до 06.12.2024 под 0,37% в день. Заемщик в свою очередь, взял на себя обязательство в этот срок выплатить кредит и проценты за пользование им (л.д.8-13).

Впоследствии свои обязательства по договору ФИО1 стала исполнять ненадлежащим образом, в результате чего за период с 07.12.2024 по 03.09.2025 образовалась задолженность по кредиту в размере 71 662 руб. 31 коп. из которых: 28 773 руб. 40 коп.- сумма задолженности по договору займа, 37405 руб. 42 коп. - сумма начисленных процентов, 4256 руб. 89 коп. - пеня.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. 3 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается, как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков возврата кредита подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности ФИО1 составляет 71 662 руб. 31 коп.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, расходы на оплату государственной пошлины, а также почтовые расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждены платежными поручениями №1313 и 48385.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО "МКС" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО ПКО "МКС" задолженность по договору займа № 1-572964638142378 в размере 71 662 (семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 31 копейка, из них- 28 773 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 40 коп. - сумма задолженности по договору займа, 37 405 (тридцать семь тысяч четыреста пять)рублей 42 копейки - сумма начисленных процентов, 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть )рублей 89 копеек - пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи ) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: