Решение № 2-4924/2017 2-4924/2017~М-4100/2017 М-4100/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-4924/2017

Д- 2-4924-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БМ-Банк» о защите прав потребителя путем внесения изменений в кредитный договор, закрытия банковского счета и взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к АО «БМ-Банк», ссылаясь на следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком заключен договор банковской карты, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. К указанному счету была выпущена и привязана банковская карта №. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор. Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило обратиться к ответчику с требованием: исключить из договора условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения (счета), закрыть банковский (счет) открытый в рамках договора (карта №), и предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. В обращении истец настаивал на закрытии счета в течение двух дней, а выполнение остальных действия в десятидневный срок. Заявление вручено <дата> однако, добровольно выполнить требования ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличие задолженности по кредиту.

Ссылаясь на статью 859 Гражданского кодекса РФ и статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит исключить из договора (карта №) заключенного между АО «БМ-Банк» и ФИО1, условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета; обязать АО «БМ-Банк» закрыть <дата>. банковский счет открытый на ФИО1 в рамках договора (карта №); обязать АО «БМ-Банк» предоставить ФИО1 банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по договору (карта №) путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения; взыскать с АО «БМ-Банк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя – ООО «ФинЮрист».

Представитель АО «БМ-Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что направление по почте требования не является надлежащей реализацией прав по предъявлению требования стороне по договору. АО «БМ-Банк», как и любой другой банк, не совершает каких-либо действий с договорами, счетами и не предоставляет сведения по счетам и копии договоров в ответ на обращение по почте, так как банк обязан хранить банковскую <данные изъяты> (ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности № от <дата> и не направляет сведения, составляющие банковскую <данные изъяты> по почте. И тем более, банк не расторгает договоры счета и не вносит изменения в кредитные и иные договоры на основании обращения по почте. В соответствии с п.1 ст.859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Указанная норма подразумевает, что для осуществления действий по закрытию счета владелец счета должен обратиться лично в любое отделение банка и после предъявления паспорта и идентификации личности банк примет от гражданина заявление на закрытие счета. Указанные действия могут быть совершены и представителем, имеющим надлежаще оформленную доверенность. Этот порядок применяется и для внесения изменений в кредитный договор и для получения документов (например, выписок по счету) в банке. Характер исковых требований, в том числе требование о закрытии банковского счета и требование об обязании банка предоставить ФИО1 банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, а также массовый характер идентичных исков, представление интересов по которым осуществляется ООО «ФинЮрист», свидетельствует о том, что целями настоящего иска является не защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, что предусмотрено ст.2 ГПК РФ, а недобросовестные действия, направленные на извлечение неосновательного обогащения за счет отправки писем, жалоб и исков, не имеющим никакого отношения к правоотношениям между заемщиком и кредитором. Тем более, что закрытие счета в кредитующем банке и погашение кредита путем перечисления денежных средств через другие коммерческие банки влечет дополнительные расходы заемщика от 1 до 5 процентов от суммы каждого перевода, что явно невыгодно для заемщика в будущем. С учетом недобросовестных действий истца, заявившего неосновательный иск, ответчик просит суд на основании ст.99 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу АО «БМ-Банк» компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей.

Кроме того, представитель ответчика указал, что АО «БМ-Банк» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, заявил ходатайство о замене ответчика, указав, что рассматриваемый договор был заключен истцом с ОАО «Банк Москвы», которое было реорганизовано и по передаточному акту от <дата> обязательства в отношении третьих лиц переданы Банку ВТБ (ПАО), куда истец и должен с мая 2016 года вносить платежи в погашение кредита.

Представитель АО «БМ-Банк» ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Указал, что исковые требования ответчик не признает, обоснование позиции изложено в возражении на исковое заявление и подтверждено представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст.161 ГК РФ. Так согласно, указанной статьи сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в письменном виде.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ

При этом в абз. 2 ст.434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «БМ-Банк» был заключен договор банковской карты №, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Данный договор является смешанным и в связи с заключением этого договора истцу был открыт банковский счет.

По своей правовой природе заключенный кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, которые регулируются в соответствии с требованиями ч.3 ст.421 ГК РФ положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет» соответственно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.30 Федерального закона от <дата> № (ред. от <дата>) «О банках банковской деятельности» порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от <дата> N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п.1 ст.859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут связи с условиями смешанного договора, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО1 об исключении из договора условия о погашении кредитной задолженности путем погашения банковского счета, возложении на ответчика обязанности закрыть банковский счет и предоставить реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в котором разъяснено, что если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.

Следует отметить нелогичность, непоследовательность и противоречивость требований истца, поскольку он требует закрыть банковский счет, предназначенный в настоящее время в соответствии с условиями заключенного им договора может использоваться лишь для зачисления его платежей в погашение кредитной задолженности и для индивидуализации этих платежей, и одновременно просит предоставить ему реквизиты счета для погашения этой кредитной задолженности, т.е. требует от ответчика совершения действий, которые уже совершены и требует ему предоставить то, чем он располагает. Реквизиты рассматриваемого счета это именно те реквизиты, на которые истцу следует перечислять денежные средства в погашение задолженности по кредиту и сохранение этого счета не влечен для него никаких благоприятных последствий, поскольку в соответствии с условиями заключенного им смешанного договора плата за совершение операций по этому счету с него не взимается. Особенностями рассматриваемого смешанного договора в отличие от общих положений ГК РФ о договоре банковского счета является как безвозмездность операций по счету, так и сохранение действие этого счета до полного погашения кредитной задолженности. Поэтому требования истца не только не основаны на законе и условиях заключенного им договора, но не соответствуют положениям ст.10 ГК РФ о разумности и добросовестности в гражданских правоотношениях. При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы со стороны ответчика о недобросовестности истца, действующего не в защиту своих прав, а с целью неосновательного обогащения в расчете на получение денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика и о том, что действуя добросовестно для закрытия счета владелец счета либо его представитель должен обратиться лично в любое отделение банка и после предъявления паспорта и идентификации личности, банк примет от заявление на закрытие счета, а рассмотрение поступившего по почте заявления, без идентификации личности заявителя, будет противоречить требованиям закона относительно банковской <данные изъяты>.

Поскольку со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также норм действующего законодательства допущено не было, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с отсутствием материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца и уклонением истца от участия в судебном разбирательства судом оставлено без рассмотрения ходатайство представителя АО «БМ-Банк» о замене ответчика. Предусмотренных ст.40 ГПК РФ оснований для привлечения судом к участию в деле второго ответчика в данном случае не имеется, а в случае, если истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику, это может служить самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец не представил документов относительно его правоотношений с АО «БМ-Банк», приложив к иску лишь ксерокопию кредитной карты Банка Москвы и свои письма в адрес ответчика с утверждениями о том, что указанный в иске договор был заключен именно с АО «БМ-Банк».

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, не имеется предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «БМ-Банк» об исключении из договора банковской карты условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, возложении на ответчика обязанности закрыть банковский счет, открытый на имя истца в рамках договора банковской карты, возложении на ответчика обязанности предоставить истцу банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по договору банковской карты путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, взыскании компенсации морального вреда, а также требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.