Решение № 2-122/2018 2-122/2018 ~ М-28/2018 М-28/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-122/2018

(Мотивированное
решение от 21.05.18) Дело № 2-122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 15 мая 2018 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

Первоначально представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в исковом заявлении указала, что 30.03.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту. Согласно поступившей в Банк информации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Исковое заявление подано в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании, со ст. 1175 ГК РФ. Срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. В связи с чем, на основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, она просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 30.03.2012 года за период с 20.07.2017 года по 25.12.2017 года в размере 156 506,80 руб., включая просроченный основной долг – 144 713,47 руб. и просроченные проценты в сумме 11 793,33 руб., а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 330,14 за требование о взыскании задолженности и 6 000 руб. за требование расторгнуть кредитный договор.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО6 указала, что наследственное имущество ФИО1 состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> автомобиля. В связи с чем просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № от 30.03.2012 года за период с 20.07.2017 года по 25.12.2017 года в размере 156 506,80 руб., включая просроченный основной долг – 144 713,47 руб. и просроченные проценты в сумме 11 793,33 руб., а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 330,14 за требование о взыскании задолженности и 6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора, а также расходы за составление отчета об оценке в размере 121,07 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 не участвовала, просив суд рассмотреть дело без ее участия, уточненные исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 9 500 рублей, пояснив, что приобретенный им с супругой ФИО1 в период брака автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер В <данные изъяты> оценен в 19 000 рублей. Соответственно наследство заключается в одной второй доле указанного автомобиля. Жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, были приобретены им до брака с ФИО1 Иного наследственного имущества не имеется.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не участвовали, были уведомлены о его месте и времени.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из смысла п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к кредитному договору могут применяться правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что 30.03.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту.

В соответствии с п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее по тексту - Условия), в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, в совокупности являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (далее по тексту – кредит).

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и одновременно процентов по нему ежемесячно, согласно графику платежей.

Как явствует из представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2017 года составляет 156 506,80 рублей.

Данный расчет проверен судом и является правильным, ответчиками иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены в соответствии с договором, и односторонний отказ от исполнения принятого обязательства недопустим.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили брак, супруге присвоена фамилия ФИО7.

Согласно копиям записей акта о рождении ФИО4 и ФИО4, которая поменяла фамилию на ФИО8, являются детьми ФИО1

Из справки нотариуса следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, заявлений от наследников не поступало.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разъясняя данные законоположения, в п. 34, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отмечено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом); стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, являются единоличной собственностью ФИО3, поскольку были приобретены им до брака с ФИО1 в 1987 году, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, выписками из ЕГРН.

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, который был приобретен в 2007 году в период брака с ФИО1 и является совместной собственностью супругов, с определением равных долей.

ФИО3 фактически принял наследство после смерти ФИО1, поскольку автомобиль остался в его собственности.

Дети наследодателя ФИО4 и ФИО9 наследство не принимали.

Из представленного ФИО3 отчета ООО «Независимая компания НЭКС» от 07 мая 2018 года, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, составляет 19 000 рублей.

Данный отчет принимается судом как допустимое доказательство.

Представленный истцом отчет «Ко-Инвест» от 27 апреля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, составляет 20 060 рублей, не принимается судом поскольку оценка автомобиля происходила без его осмотра.

Иного наследственного имущества ФИО1 не установлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследника заемщика ФИО3, фактически принявшего наследство в виде одной второй доли автомобиля, подлежат удовлетворению на сумму 9 500 рублей.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из расчета задолженности, обязательства по кредитному договору не исполняются длительное время, поэтому суд считает обоснованным требование о расторжении кредитного договора.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера, подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 262,83 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора в размере 6 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 30 марта 2012 года в размере 9 500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 262,83 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 марта 2012 года, заключенный с ФИО1.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.