Решение № 2-763/2019 2-763/2019~М-501/2019 М-501/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-763/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-000812-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 06 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Жестянкиной А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-763/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Чайка» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Отель Чайка» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Отель Чайка» был заключен договор возмездного оказания услуг по временному размещению в пансионате «Чайка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 17 ночей для двоих взрослых, стоимость которых составляет 73 440 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги на основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 440 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что пансионат по указанному адресу не существует. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес ответчика истцом направлено заявление об отмене брони и возврате денежных средств. Истец направила в адрес ООО «Отель Чайка» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было направлено ответчику почтой по юридическому адресу.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в размере 73440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 предмет и основание заявленных требований поддержала. Суду пояснила, что обращалась с заявлением в отдел полиции, в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. До настоящего денежные средства ответчик не вернул.

Представитель ответчика ООО «Отель Чайка» в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократное извещение его о времени и месте предварительного судебного заседания, а потом и судебного разбирательства по почте путем направления заказных отправлений с уведомлением о вручении по адресу местонахождения: <адрес><адрес>, подтвержденному выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленная по месту нахождения ответчика судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Отель Чайка» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг.

В п. 1.1 договора исполнитель обязался по заявке заказчика о бронировании № от ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по временному размещению в номере «Стандарт» пансионата «Чайка» на период с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. ДД.ММ.ГГГГ сроком 17 ночей для двоих взрослых.

Согласно п. 1.2. договора стоимость услуг указана в листе бронирования №, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно листку бронирования № стоимость проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 76500 руб., стоимость питания (завтрак, ужин) 25500 руб. С учетом скидки общая стоимость составила 73440 руб.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73440 руб.

Согласно чека по операции ПАО Сбербанк России истцом были переведены денежные средства в размере 73440 руб. получателю ООО «Отель Чайка» с назначением платежа бронирование, счет на оплату 34538 от ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком денежных средств также подтверждается выпиской по счету № ПАО РОСБАНК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Отель Чайка» направлен ваучер № со статусом бронирования – оплачено.

Поскольку договор оказания услуг, заключен ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указанные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в электронный адрес ответчика заявление об аннулировании брони, в котором просила вернуть уплаченные ей денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила почтой в адрес ответчика заявление, в котором отказалась от исполнения договора оказания услуг и просила вернуть ей уплаченную по договору сумму в размере 724400 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо не было получено ответчиком.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отель Чайка» является действующим юридическим лицом, находится по адресу: <адрес>, создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного размещения (ОКВЭД 55.10).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявление в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые путем обмана завладели ее денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного.

Согласно ответу Министерства курортов и туризма Республики Крым № П-40-34/63/2 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре субъектов туристической индустрии пансионат «Чайка» не числится.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 отказалась от исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что стороной ответчика суду не представлено доказательств, что до предъявления претензии услуги по договору истцу ответчиком оказывались и ответчиком понесены какие-либо убытки.

Разрешая требование истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 73 440 руб., суд исходит из того, что денежные средства в указанном размере перечислены истцом и подлежат взысканию с ответчика в указанной размере.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата истцу уплаченных денежных средств, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик был уведомлен о требованиях истца, однако мер по добровольному возврату денежных средств по расторгнутому договору не предпринял, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы – 37720 руб. (73440+2000) руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. Суд также не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, сумму оплаты истцу не вернул. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Однако ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для их снижения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 73440 руб. в размере 2403 руб. 20 коп. и неимущественного характера 2000 руб. в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Чайка» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отель Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73440 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 720 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отель Чайка» государственную пошлину в размере 2 703 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 07 мая 2019 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.