Решение № 2-514/2017 2-514/2017(2-5862/2016;)~М-6352/2016 2-5862/2016 М-6352/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело № 2-514/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в лице председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С.Живаго к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ООО МСК «Страж» им. С.Живаго обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 211900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5319 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО3, управляя транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ***, в районе дома №179 по ул.Кленовой г.Барнауле, допустил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО4 и под его управлением. С места ДТП ответчик в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ скрылся. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «****» ФИО4 была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго». ФИО4 обратился за страховым возмещением к своему страховщику – СПАО «Ингосстрах», указанный страховщик выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 211900,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» им. С.Живаго перечислило данную сумму СПАО «Ингосстрах». В силу положений ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания от представителя истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котом истец указал, что сумма исковых требований составляет 211691 руб., из который 189100 руб. – стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы, 22591 руб. – стоимость утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представил письменный отзыв по иску, согласно которому ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями, т.к. после ДТП не скрылся с места ДТП, а уехал по состоянию здоровья. В отзыве ответчик указал, что в результате резкого приступа обострения сахарного диабета, кратковременно потерял сознание, из-за чего допустил столкновение с автомобилем ФИО4 Придя в себя после ДТП ФИО3 вышел из автомобиля, подошел к машине потерпевшего, убедился, что все живы и никто не пострадал. После этого он сообщил потерпевшему, что ему по состоянию здоровья нужно уехать, при этом оставил свои координаты, позволил сфотографировать свой автомобиль, в том числе регистрационный номер. Далее управление автомобилем взяла дочь ответчика. Приехав домой, ФИО3 сразу сообщил о случившемся в органы ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был госпитализирован в больницу, куда для составления протокола приходили сотрудники ГИБДД. Также в отзыве указано, что выплаченная страховой компанией сумма не превышает лимита ответственности (л.д.***).

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что не согласны с исковыми требованиями, поскольку ФИО3 с места ДТП не скрывался, а вынужден был уехать по состоянию здоровья, при этом оставил второму участнику ДТП свои данные. Сотрудники ГИБДД не предпринимали никаких розыскных мероприятий.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей ответчика, допросив свидетелей ДАННЫЕ ФИО5, ДАННЫЕ ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе дома №*** по <адрес> произошло ДТП – столкновение принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением автомобиля «****», регистрационный знак ***, автомобиля «****», регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который в нарушение п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил с ним столкновение после его остановки.

Кроме того, в действиях ФИО3 установлено нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее ПДД), согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, за нарушение которого в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.***).

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.***).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП водителя ФИО3 подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП (л.д.***), а также не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, суд считает, что данное ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3 При этом доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ответчика нельзя признать виновным в совершении ДТП, так как он не привлечен к административной ответственности за нарушение требований ПДД, не основан на правовых нормах, так как административная ответственность за нарушение требований ПДД предусмотрена не за все такие нарушения. Поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о при применении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, факт привлечения либо не привлечения к административной ответственности за нарушение п.п.9.10,10.1 ПДД не имеет правового значения.

Транспортное средство - автомобиль «****», регистрационный знак ***, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которого момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ФИО7. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, страховой полис ФИО7 (л.д.***).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400000 руб.

Потерпевший ФИО4 на основании ст.14.1 Закона ОСАГО в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию СПАО «Ингострах» за страховой выплатой (л.д.6). Страховая компания признала данный случай страховым и выплатило потерпевшему сумму в размере 211900,40 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Согласно п.5 ст.14.1 Закона ОСАГО ООО МСК «Страж» им. С.Живаго возместило СПАО «Ингосстрах» данные расходы, о чем свидетельствует платежное поручение о ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д.***).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.14 Закона ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.7 ст.14.1 Закона ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела, нашел подтверждение факт того, что ФИО3 скрылся с места ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, основания для предъявления регрессного требования страховой компании имеются.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО3 с места ДТП не скрывался, а вынужден был уехать по состоянию здоровья, не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при чем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении ФИО3 свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал, с правонарушением согласился.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании изложенного, суд считает, установленным тот факт, что ФИО3 скрылся с места ДТП.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 воспользовался своим правом, предусмотренным п.2.6 ПДД о том, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

В случае ухудшения состояния здоровья ФИО3 мог оставить свой автомобиль на месте ДТП для составления схемы ДТП, а сам уехать на попутном транспорте домой, однако он этого не сделал. Согласно показаниям свидетеля ДАННЫЕ ФИО5 движение на трассе было оживленное, однако мер к тому, чтобы остановить попутный автомобиль ни она, ни ФИО3 не предпринимали. Кроме того, ФИО3 поехал домой, чтобы поставить себе укол и госпитализирован был только спустя два дня после ДТП, в связи с чем суд не считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что ФИО4 сфотографировал автомобиль ФИО3, передал эту информацию сотрудникам ГИБДД, а также то, что ФИО3 из дома позвонил в ГИБД и сообщил о произошедшем ДТП, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.14 Закона ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для предъявления страховой компанией к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения суд исходит из следующего.

Истец в обоснование размера возмещения представил экспертное заключение ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ» от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 189309,40 руб. (л.д.***), а также заключение ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ» от ДД.ММ.ГГГГ *** УТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости этого автомобиля составила 22591 руб. (л.д.***).

В процессе рассмотрения дела ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4 (л.д.***).

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», регистрационный знак ***, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 189100 руб. (л.д.***).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку эксперт ДАННЫЕ ФИО6 предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его личной заинтересованности в рассмотрении дела в пользу истца либо ответчика не установлено. Выводы эксперта мотивированы, эксперт имеют высшее техническое образование и специальную подготовку в области технического исследования транспортных средств, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Стороны при рассмотрении дела не оспорили данное экспертное заключение, напротив, истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором размер исковых требований определил с учетом данного заключения эксперта.

Таким образом, суд определяет размер причиненного ущерба в общем размере 211691 руб. (189100 руб. + 22591 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5319 руб. от цены иска 211900 руб. Так как истец самостоятельно уменьшил исковые требования до 211691 руб., размер госпошлины должен составлять 5316,91 руб., т.е. истцом излишне выплачено 02,09 коп., которая на основании ст. подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату на основании заявления плательщика государственной пошлины, поданного в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. К заявлению прилагается решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5316,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МСК «Страж» им. С.Живаго» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК «Страж» им. С.Живаго» сумму в порядке регресса в размере 211 691 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5316 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула

Судья Ю.В. Гончарова

Решение в окончательной форме с учетом положений ч.3 ст.107, ч.2 ст. 108 ГПК РФ

принято 13.06.2017