Решение № 2-1661/2024 2-1661/2024~М-233/2024 М-233/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1661/2024

Дело №2-1661/2024,

УИД 76RS014-01-2024-000254-24

Изготовлено 15.07.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 6 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Гранит», с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в пользу ФИО3 неустойку за период с 03.10.2023 по 19.01.2024 в сумме 49 837 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать в пользу ФИО2 неустойку за период с 03.10.2023 по 19.01.2024 в сумме 49 837 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между истцами (участники строительства) и ООО «Гранит» (застройщик) 15.08.2023 заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Цена договора составила 4 450 320 рублей, которую истцы уплатили в соответствии с условиями договора. Согласно п.3.3.3. договора застройщик обязан был передать квартиру в срок до 30.09.2023. Ответчиком 19.01.2024 истцам направлено уведомление о готовности квартиры. После получения данного уведомления квартира передана 24.01.2024.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Гранит» ФИО4

Истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов в суде адвокату Тимофеевой Т.В., которая, действуя на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании 06.05.2024 ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, ФИО3 пояснила, что уведомление получено ими по почте 16-17 сентября. После этого истцы звонили по указанным на сайте телефонам, но на звонки никто не отвечал. Истцы обращались в офис продаж, но там им никакой информации не давали. ФИО3 пояснила, что в офисе продаж находились менеджеры по продажам, ФИО1 там не было. Вовремя одного из визитов менеджеры сообщили истцам, что передача квартиры произойдет не раньше 25 октября. В конце октября истцы стали снова звонить, писать. По словам ФИО3, ФИО2 написал менеджеру по продажам, принимавшей участие в заключении договора, менеджер снова продублировала телефон ФИО1. По словам истицы, ФИО1 на телефонные звонки не отвечала, но ФИО2 переписывался с ней. В офисе продаж ФИО2 все сказали устно, в письменном виде никаких ответов не было. ФИО3 дозвонилась до ФИО1 20 декабря и сообщила ей, что хочет посмотреть, в каком состоянии квартира, договорились на 27 декабря. ФИО3 пояснила, что 27 декабря ФИО1 сообщила, что ключей от квартиры нет, потому что подрядчик не вышел на работу, все ключи у него. После этого, договорились прийти в 11 часов на следующий день. На следующий день ФИО1 не было, стало известно, что она ушла на передачу другой квартиры. После этого истцы получили уведомление о передаче квартиры 19 января. ФИО3 пояснила также, что квартира не была своевременно передана, потому что не была готова. В ноябре-декабре истцы видели, что в квартире горит свет и ведутся строительные работы.

ФИО2 в судебном заседании 06.05.2024 пояснил, что ему пришло смс-уведомление почты России о том, что поступило заказное письмо, после чего он забрал письмо на почте. В уведомлении было указано, что объект строился. По словам ФИО2, он пришел в офис продаж, спросил, когда можно принять квартиру, ему ответили, что 25 октября, потому что в квартире не доделаны отделочные работы. В конце октября ФИО2 обратился к менеджеру Алле, та дала телефон ФИО1. ФИО2 написал ФИО1 в вотсапе, она сообщила, что подрядчик изменил сроки, передача будет в декабре. ФИО2 пояснил также, что в декабре ФИО1 в телефонном разговоре с ФИО3 сообщила, что подрядчик сменился, в связи с чем сроки передачи квартиры другие. В январе ФИО1 сама вышла на связь. ФИО2 пояснил также, что они с супругой жили недалеко от дома, в котором находится подлежащая передаче квартира, видели, что ведутся строительные работы. По словам ФИО2, когда они с супругой принимали квартиру, только их квартира была готова. Из пояснений ФИО2 также следует, что не все квартиры в доме подлежали передаче с отделкой, это зависело от условий договора, но, при этом, не во всех квартирах были установлены входные двери. ФИО2 пояснил также, что переписка с ФИО1 велась с его телефона.

ООО «Гранит», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление. Ответчик указал, что по условиям заключенного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2023. Дом введен в эксплуатацию 21.08.2023, то есть в срок, установленный договором участия в долевом строительстве. В адрес истцов 15.09.2023 направлено сообщение о готовности объекта, акт приема-передачи объекта подписан 24.01.2024. В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. По мнению представителя ответчика, непринятие истцами мер по приемке квартиры до 24.01.2024 свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Гранит» (застройщик) с одной стороны и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам квартиру № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Цена договора составила 4 450 320 рублей, которую истцы уплатили в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.3.3 указанного договора застройщик обязан передать квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2023.

Из материалов дела следует, что указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 21.08.2023.

Судом установлено, что ООО «Гранит» 15.09.2023 направило в адрес истцов сообщение о завершении строительства указанного многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче. Данное сообщение получено истцами в сентябре 2023 года.

В силу положений ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе в данные в судебном заседании пояснения истцов, оснований не доверять которым суд не усматривает, а также переписку истцов с сотрудниками ответчика в мессенджере WhatsApp, распечатку телефонных соединений, суд приходит к выводу о том, что после получения указанного сообщения ООО «Гранит» от 15.09.2024 до 24.01.2024 истцы принимали меры по приемке указанной квартиры, однако до 24.01.2024 квартира ответчиком не была им передана.

Доводы ответчика о том, что сторонами в договоре не предусмотрена возможность направления уведомлений посредством мессенджера WhatsApp, в связи с чем распечатка переписки из данного мессенджера не является надлежащим и допустимым доказательством, отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела, работники ООО «Гранит» использовали указанный меесенджер для направления уведомлений истцам, в частности 19.01.2024 было направлено уведомление о готовности квартиры с предложением принять её. После получения данного уведомления стороны согласовали дату передачи квартиры, 24.01.2024 квартира была передана.

Суд отмечает, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная выше квартира до 19.01.2024 была готова к передаче участникам долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение установленного договором срока передачи квартиры произошло по вине ООО «Гранит».

Частью 2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений абзаца 2 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Датой начала действия указанного постановления является 22.03.2024.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 99 674 рубля 97 копеек, исходя из следующего расчета: 4 450 320 рублей х 7,5% /365 дней х 109 дней. Суд с данным расчетом соглашается.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, цену договора, продолжительность просрочки, с учетом принципов разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истцов на передачу квартиры в установленный договором срок ответчиком нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истцы перенесли нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого и истцов.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия направлена истцами в адрес ответчика 08.01.2024 и получена им 12.01.2024. Ответ на данную претензию надлежало дать до начала действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.

С учетом изложенного суд находит требования истцов о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению.

В пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 22 500 рублей, исходя из следующего расчета: (35 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, факт уменьшения судом суммы взысканной с ответчика неустойки. С учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года, либо до даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 (с учетом изменений), в случае его продления.

При подаче указанного выше искового заявления истцы в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 рублей ((35 000 рублей + 35 000 рублей – 20 000 рублей) х 0,03 + 800 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 22 500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 22 500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года, либо до даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 (с учетом изменений), в случае его продления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский