Решение № 2-304/2020 2-304/2020~М-441/2020 М-441/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-304/2020

дело № 2-304/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск 15 сентября 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Бакшеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 253 851рубль 58 копеек, а также уплаченную госпошлину 5 738 рублей 52 копейки. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 19 июня 2017 года ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключили кредитный договор № на сумму 229 354 рубля, в том числе: 295 000 сумма к выдаче, 24 354 рубля для оплаты страхового взноса и личное страхование, с процентной ставкой по кредиту 26,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном договоре, который состоит, в том числе из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Распоряжения Заемщика, заявления о предоставлении кредита (в котором имеются подписи и которые свидетельствуют о получении Заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Общих условий договора, графика погашения. Согласно заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен график погашения по кредиту, он был ознакомлен и полностью согласен с содержанием Общих условий договора, памяткой по услуге «SMS-пакет» и Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счета физических лиц. В соответствии с условиями договора договор является смешанным и определяет порядок предоставления потребительского кредита и обслуживание текущего счета. Клиент обязался возвращать полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. Срок возврата кредита – период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода (п.1.2.2 разд.1 Общих условий договора). В нарушение условий заключённого договора Заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика. Согласно п.4 раздела III Условий договора банк имеет право потребовать от Клиента полного досрочного погашения всей задолженности по Договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, в связи с чем, банк 17 июля 2018 года выставил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование Банка Заемщиком не исполнено. По состоянию на 27 июля 2020 г. сумма задолженности составляет 253 851 рубль 58 копеек, из них: сумма основного долга 187 771 рубль 91 коп., сумма процентов за пользование кредитом 15 742 рубля 01 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 48 531 рублей 16 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности -1 570 рублей 50 копеек, сумма комиссии за направление извещений 236 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание, ответчик ФИО1 не явилась, по указанному в исковом заявлении адресу и по месту регистрации не проживает, место пребывания ее неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат Поликарпов В.И.

Представитель ответчика – адвокат Поликарпов В.И. с исковыми требованиями согласен частично, не согласен со штрафом, расходами за направление извещений и убытков банка, просит в этой части отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2017 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 229 354 руб. под 26,90% годовых, бессрочно.

При заключении Кредитного договора Заемщик была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует её подпись в договоре, в соглашении о комплексном обслуживании и в графике погашения по кредиту.

Банк перечислил денежные средства заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и с этого момента у неё возникла обязанность по погашению предоставленного кредита.

Между тем условия договора ФИО1 в установленный срок не выполняет, до настоящего времени истцу полностью сумма кредита не возвращена.

Установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы об освобождении от уплаты убытков банка, штрафа и комиссии суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено. Учитывая остаток суммы основного долга, период просрочки платежей, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Также не подлежит применению ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 дала согласие на подключение смс-пакета, который составляет 59 рублей ежемесячно, в связи с чем Банком направлялись в ее адрес оповещения, что подтверждается расчетом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга в размере 187 771 рубль 91 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 15 742 рубля 01 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 48 531 рубль 16 коп. и штраф за возникновение просроченной задолженности 1 570 рублей 50 коп., сумма комиссии за направление извещений 236 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 738 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2017 г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере 187 771 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15 742 (пятнадцать тысяч семьсот сорок два рубля) 01 коп., неоплаченные проценты в размере 48 531 (сорок восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 16 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 50 коп., сумму комиссии за направление извещений в размере 236 (двести тридцать шесть) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738 (пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 52 коп., всего 259 590 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 10 коп.

Признать вознаграждение в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей, подлежащее выплате защитнику по назначению Поликарпову В.И. за представление интересов ответчика ФИО1 - процессуальной издержкой. Возместить процессуальную издержку за счет федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), о чем вынести отдельное определение.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

ФИО8

ФИО8

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2020 года