Решение № 2-2601/2019 2-2601/2019~М-1508/2019 М-1508/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2601/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательсвующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» о защите прав потребителей, выдаче листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» о защите прав потребителей, выдаче листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован и находился на стационарном лечении в ГБУ РД «РКБ»: с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в ЛОР-отделении, а с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в отделении сосудистой хирургии.

По окончании лечения на руки ФИО1 был выдан Выписной эпикриз № с проставленными на нем подписями заведующего отделением и заместителя главного врача, заверенными гербовой печатью медицинского учреждения, подтверждающий факт нахождения ФИО1 на стационарном лечении в РКБ в течении указанного выше периода времени. Согласно указанному документу ФИО1 выписан из отделения сосудистой хирургии РКБ с улучшением для дальнейшего амбулаторного лечения под наблюдением хирурга по месту жительства.

Амбулаторное лечение согласно выписке продолжено ФИО1 в Левашинской ЦРБ с выдачей листка нетрудоспособности.

Как застрахованное лицо в соответствии с законом «Об обязательном медицинском страховании», на основании медицинского полиса, с предъявлением паспорта гражданина РФ ФИО1 по получении на руки выписного эпикриза в тот же день обратился в ГБУ РД «РКБ» за выдачей листка нетрудоспособности, однако ФИО1 в этом было отказано. Причины отказа на протяжении длительного времени, пока ФИО1 пытался урегулировать спор в досудебном порядке, указывались различные: «прокурорским работникам РКБ больничные не выдает, поскольку у них своя санчасть», «больничный лист не может быть выдан без справки с места работы», «лечащим врачом при поступлении в отделение не сделана отметка в истории болезни о месте работы», впоследствии, что ФИО1 якобы «не находился на лечении в сосудистом отделении».

Заместитель главного врача РКБ требуя от ФИО1 для выдачи листка нетрудоспособности справку с места работы, утверждала, что ею «проведена проверка», в ходе которой ей стало известно о увольнении ФИО1 из органов прокуратуры, поэтому, по ее мнению, больничный лист ФИО1не положен.

Находясь в ежегодном отпуске, желая использовать его по прямому назначению, имея своей целью урегулировать созданный работником здравоохранения конфликт, ФИО1 заместителю врача РКБ помимо служебного удостоверения прокурора района РД, была предоставлена и справка с места работы соответствующего образца. Однако для отказа в выдаче листка нетрудоспособности находились и находятся все новые отговорки.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ подано письменное обращение в адрес главного врача ГБУ РД «РКБ» ФИО3 с постановкой вопроса о выдаче ФИО1 листка нетрудоспособности, а также о персональной ответственности заместителя главного врача РКБ, поскольку ею помимо надуманных оснований к отказу ФИО1 в выдаче больничного листка, выдвижения требований предоставления дополнительных, не предусмотренных законом, документов для выдачи больничного листка, выполняется несвойственная для работника здравоохранения функция по сбору сплетен и необоснованных слухов.

Согласно ответу временно исполняющего обязанности главного врача РКБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, им вопреки действующему законодательству оправдываются действия заместителя главного врача, в частности, его незаконное требование справки с места работы для выдачи листка нетрудоспособности, «списывается» на желание не допустить ошибки при заполнении больничного листка. Кроме того, в письме указано, что предварительно медицинская документация была ими проверена на обоснованность выдачи ФИО1 листка нетрудоспособности. При проверке, якобы выяснилось, что в стационаре в отделении ЛОР ФИО1 находился, в связи с чем, за указанный период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист подлежит выдаче. А в стационаре в сосудистом отделении ФИО1 не лежал, процедуры не принимал, в связи с чем, больничный листок не будет выдан с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку круглосуточно в стационаре ФИО1 не находился.

Будучи не согласным с такой постановкой вопроса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был обратиться в Росздравнадзор по РД.

Из ответа Росздравнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению ФИО1 ими проведена проверка доводов, изложенных в нем, и установлены нарушения, допущенные работниками РКБ.

В частности, в ходе проведенной проверки установлено, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в Лор отделении ГБУ РД «РКБ», согласно поставленному диагнозу получал соответствующее лечение. Будучи на лечении в ЛОР отделении, в связи с жалобами на нижние конечности после консультации заведующим отделением сосудистой хирургии ГБУ РД «РКБ», с 13 октября ФИО1 был переведен в отделение сосудистой хирургии, согласно установленному диагнозу по ДД.ММ.ГГГГ получил лечение, выписан с рекомендациями.

Таким образом, ФИО1 по истечении 15 дней необходимо было продлить листок нетрудоспособности, что в нарушение закона сделано не было, в результате за весь период нахождения ФИО1 в РКБ больничный лист ему не выдан.

По результатам проведенной Росздравнадзором по РД проверки, материал по жалобе ФИО1 направлен Росздравнадзором по РД в СУ СК РФ по РД. поскольку в действиях заместителя главного врача РКБ усмотрены признаки состава преступления.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ подано письменное обращение в адрес главного врача ГБУ РД «РКБ» ФИО3 с постановкой вопроса о выдаче ФИО1 листка нетрудоспособности, а также о персональной ответственности заместителя главного врача РКБ, поскольку ею помимо надуманных оснований к отказу ФИО1 в выдаче больничного листка, выдвижения требований предоставления дополнительных, не предусмотренных законом, документов для выдачи больничного листка, выполняется несвойственная для работника здравоохранения функция по сбору сплетен и необоснованных слухов.

Согласно ответу временно исполняющего обязанности главного врача РКБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, им вопреки действующему законодательству оправдываются действия заместителя главного врача, в частности, его незаконное требование справки с места работы для выдачи листка нетрудоспособности, «списывается» на желание не допустить ошибки при заполнении больничного листка. Кроме того, в письме указано, что предварительно медицинская документация была ими проверена на обоснованность выдачи ФИО1 листка нетрудоспособности. При проверке, якобы выяснилось, что в стационаре в отделении ЛОР ФИО1 находился, в связи с чем, за указанный период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист подлежит выдаче. А в стационаре в сосудистом отделении ФИО1 не лежал, процедуры не принимал, в связи с чем, больничный листок не будет выдан с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку круглосуточно в стационаре истец не находился.

Будучи не согласным с такой постановкой вопроса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был обратиться в Росздравнадзор по РД.

Из ответа Росздравнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению ФИО1 ими проведена проверка доводов, изложенных в нем, и установлены нарушения, допущенные работниками РКБ.

В частности, в ходе проведенной проверки установлено, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в Лор отделении ГБУ РД «РКБ», согласно поставленному диагнозу получал соответствующее лечение. Будучи на лечении в ЛОР отделении, в связи с жалобами на нижние конечности после консультации заведующим отделением сосудистой хирургии ГБУ РД «РКБ», с 13 октября ФИО1 был переведен в отделение сосудистой хирургии, согласно установленному диагнозу по ДД.ММ.ГГГГ получил лечение, выписан с рекомендациями.

Таким образом, ФИО1 по истечении 15 дней необходимо было продлить листок нетрудоспособности, что в нарушение закона сделано не было, в результате за весь период нахождения истца в РКБ больничный лист ФИО1 не выдан.

По результатам проведенной Росздравнадзором по РД проверки, материал по жалобе ФИО1 направлен Росздравнадзором по РД в СУ СК РФ по РД. поскольку в действиях заместителя главного врача РКБ усмотрены признаки состава преступления.

В соответствии с п. 1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности листок нетрудоспособности шстрахованным лицам - гражданам Российской Федерации, постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, временно пребывающим в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ (ред. от 27.12.2018г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособностью в связи с материнством, ФИО1 как сотрудник прокуратуры, относится к лицам подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения (ст.4).

В соответствии со ст. 4 указанного выше Порядка выдачи листков нетрудоспособности выдача листков нетрудоспособности осуществляется при предъявлении документа удостоверяющего личность. Предоставление иных документов для выдачи листка нетрудоспособности закон не предусматривает.

В соответствии с п. 14 разъяснений отдельных положений Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социально развития РФ от 29.06.2011г. №н в случае, когда после стационарного лечения гражданин оставаясь нетрудоспособным, направляется, для продолжения лечения в поликлинику по месту жительства, и на день явки в поликлинику продолжает оставаться нетрудоспособным, го поликлиника в листке нетрудоспособности, выданном стационаром, в строке «иное» указывает код 31, и выдает новый листок нетрудоспособности, являющийся продолжением листка нетрудоспособности, выданного стационаром. Поликлиника по месту жительства, осуществляя выдачу нового листка нетрудоспособности, одновременно оформляет стационарный листок нетрудоспособности указывается соответствующий код, номер вновь выданного листка (продолжение), ставится подпись врача и печать поликлиники.

Такой больничный лист выдан ФИО1 в поликлинике при ЦРБ <адрес>.

Отказ в выдаче ФИО1 листка нетрудоспособности является незаконным, противоречит требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», нарушает право ФИО1 на получение заработной платы и социальных выплат, право на отдых, поскольку ФИО1 вынужден заниматься этим вопросом в период отпуска, оскорбляет личное достоинство ФИО1 как человека и гражданина.

Вследствие не выполнения ответчиком обязанности по выдаче ФИО1 листка нетрудоспособности, до настоящего времени ФИО1 не начислено и не выплачено страховое обеспечение за 12 дней, недоначислены отпускные, что причинило истцу материальный ущерб.

Истец просит суд, обязать ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» выдать ФИО1 листок нетрудоспособности за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности не признал иск, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ГБУ РД «Республиканская клиническая больница об обязании ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» выдать ему листок нетрудоспособности за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» в счет компенсации морального вреда 1000 тыс. рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий Магомедов И.М.