Решение № 2А-2989/2017 2А-2989/2017~М-1643/2017 М-1643/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-2989/2017

Дело № 2а-2989\2017

31 июля 2017 года


Р е ш е н и е

Именем российской федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Белошицкой Е.В.

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей за 2013 год и 2014 год,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику и просит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2013-2014 год в сумме 8295 рублей, пени за просрочку уплаты налога в сумме 2213,43 рубля.

Исковые требования административный истец обосновывает тем, что административный ответчик является собственником транспортного средства «СЕАТ ТОЛЕДО» г.р.з. № и «СИТРОЕН С5» г.р.з. №.

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу начислен административному ответчику транспортный налог в размере 8295 рублей и направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик недоимку по налогу в указанный в уведомлении срок не оплатил.

Административным истцом в порядке ст. 69,70 НК РФ было сформировано и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты недоимки в сумме 8295 рублей и пени в сумме 2213,43 рубля до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-23)

Направленные административным истцом требования оставлены ответчиком без ответа, добровольно недоимка не оплачена.

Из представленного административным истцом требования усматривается, что срок подачи административного иска в отношении спорной недоимки истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом по истечении более чем 6 месяцев мировому судье судебного участка № 153 Санкт-Петербурга направлено заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ выданный ДД.ММ.ГГГГ отменен. (л.д. 7)

Будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания МИФНС России № 25 по СПб извещена надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие административного истца, в исковом заявлении имеется ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей.

Административный ответчик извещался о месте и времени судебного заседания, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему,

Согласно подпунктам 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положениями статей 45, 48 НК РФ, предусмотрен специальный порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Первоначально в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган обращается с заявлением о взыскании налога в порядке приказного производства. В случае отмены судебного приказа о взыскании налога, налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. При этом процедура взыскания налога не может быть начата в случае пропуска указанных сроков на обращение в суд. Налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении таких сроков и суд вправе их восстановить при наличии уважительных причин пропуска срока.

Согласно штемпелю на почтовом конверте административный иск направлен в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и поступил в Петроградский суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок, установленный ст. 48 НК РФ административным истцом существенно пропущен. (л.д. 32 об. )

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указав на не укомплектованность личным составом и большой загруженностью МИФНС России №25 по СПб.

Однако, суд полагает, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании налога и пени при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

Аргументы административного истца об отсутствии сотрудников не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку каких-либо уважительных причин, действительно свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд налоговым органом не названо.

Наличие большого объема работы у МИФНС России N 25 по СПб также не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для обращения с административным иском в суд, поскольку, исходя из норм налогового законодательства, налоговому органу предоставлен достаточный для исполнения срок для соблюдения процедуры взыскания недоимки с налогоплательщиков.

Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей (транспортный налог и пени) за 2013 год и 2014 год - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решения изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья О.С. Тарасова