Решение № 2-4436/2019 2-4436/2019~М-4287/2019 М-4287/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-4436/2019

Дело № 2-4436/2019 25 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 09.08.2018 заключил с ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым на условиях платности, срочности и возвратности предоставил ответчику кредит в размере 1 770 000 рублей на срок по 09.08.2023 под 14,9% годовых. В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и порядка возврата кредита возникла задолженность, которая по состоянию на 22.06.2019 составила в общей сумме 1 898 753 рубля 84 копейки, однако истец по своей инициативе снизил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 1 868 519 рублей 47 копеек, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 17 542 рубля 60 копеек.

В судебное заседание ФИО2 явился, не оспаривая наличие задолженности, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ввиду ухудшения в настоящее время финансового положения у него отсутствует возможность внесения платежей в размере, установленном кредитным договором, при этом обязанность по возврату кредита он исполняет по мере возможности, одновременно ответчик указал, что не согласен с расчётом задолженности, так как в нём не учтены платежи, произведённые за период с июля по ноябрь 2019 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 09.08.2018 заключён кредитный договор 625/0006-0674159, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 770 000 рублей на срок по 09.08.2023, плата за пользование кредитом составила 14,9% годовых. Договор заключён путём подписания сторонами пакета документов, состоящего из заявления на получение кредита, согласия на кредит, уведомления о полной стоимости кредита, правил кредитовании по продукту «Кредит наличными», что не противоречит положениям ст. 434 ГК РФ. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора возврат кредита должен был осуществляться путем внесения 09 числа каждого календарного месяца аннуитентных платежей в размере 42 015 рублей 32 копейки, за нарушение сроков возврата кредита договором предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 16 – 28).

С условиями предоставления кредита, а также с порядком и сроками его погашения ФИО2 был ознакомлен и согласен, о полной стоимости кредита уведомлен и также согласен, что подтверждается его подписями в заявлении на выдачу кредита, согласии на кредит и иных составленных и согласованных сторонами документах. Указанные обстоятельства ФИО2 не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства по предоставлению кредита ВТБ (ПАО) исполнил, открыл на имя ответчика ссудный счёт и 09.08.2018 перечислил на этот счёт денежные средства в размере 1 770 000 рублей (л.д. 8).

В соответствии со ст. 810 (п. 1) ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ФИО2 обязан возвратить кредитору предоставленные денежные средства в сроки и на условиях, согласованных сторонами при заключении кредитного договора.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, согласно выписке по счету денежные средства в счет погашения кредита вносил с просрочками и не в полном объеме, ввиду чего образовалась кредитная задолженность, которая согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 06.22.2019 составила 1 898 753 рубля 84 копейки (л.д. 8 - 11). Истец по своей инициативе истец снизил размер штрафных санкций до 10%, в связи с чем предъявленная ко взысканию кредитная задолженность ФИО2 составила 1 868 519 рублей 47 копеек. Представленные истцом расчеты судом проверены, не имеют арифметических ошибок и погрешностей, являются верными, приняты судом в качестве достоверных доказательств. Вместе с тем, в расчёты не включены платежи, произведённые ФИО2 в счёт погашения кредитной задолженности в период с 08.07.2019 по 25.11.2019 в общей сумме 29 000 рублей (по 5 000 рублей - 07.07.2019, 08.08.2019, 10.09.2019, 25.11.2019, 2 000 рублей - 25.09.2019 и 7 000 рублей - 08.10.2019), в связи с чем сумма взыскания подлежит уменьшению на 29 000 рублей. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего иска взысканию с ФИО2 подлежит кредитная задолженность в размере 1 839 519 рублей 47 копеек (1868519, 47-29000).

Доводы ФИО2 о том, что отсутствуют основания для досрочного взыскания кредитной задолженности ввиду внесения им ежемесячных платежей в счёт погашения кредита суд считает несостоятельными, так как суммы платежей, которые ответчик ежемесячно вносит на погашение кредита, не соответствуют размеру аннуитентного платежа, установленному п. 6 кредитного договора, при этом соответствующие изменения в кредитный договор не внесены. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита суд считает установленным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, положения кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО2, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 1 839 519 рублей 47 копеек.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически.

ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 17 542 рубля 60 копеек (л.д. 7), следовательно, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 397 рублей 60 копеек ((1839519,47-1000000)*0,5/100+13200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 09.08.2018 в сумме 1 839 519 рублей 47 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 17 397 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 13.12.2019.

Судья: (подпись)