Решение № 2-165/2025 2-165/2025~М-69/2025 М-69/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-165/2025

Дело № 2-165/2025

УИД: 03RS0043-01-2025-000143-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года с. Зилаир

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анкор» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сильвер-Авто плюс» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, предоставленных истцу по потребительскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Драйв Клик Банк». При оформлении кредита истцу была навязана дополнительная услуга по предоставлению независимой гарантии, которую предоставляет ООО «Анкор». Согласно условиям заключенного договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Анкор» бенефициар – ООО «Драйв Клик Банк»; (VIN) транспортного средства №, тарифный план 2.5; срок действия независимой гарантии 60 месяцев; стоимость вознаграждения гаранту составляет № рублей. Оплата по договору была произведена банком за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поясняет, что он не нуждался и не нуждается в каких-либо услугах ООО «Анкор». ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Анкор» направлено заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., требования добровольно не удовлетворены. На основании изложенного, истец ФИО1 просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Анкор» и признать недействительным пункт 6.7 оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий. Также просит, взыскать с ООО «Анкор» в свою пользу сумму, уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2025 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Сильвер-Авто плюс».

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2025 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Драв Клик Банк».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о проведении судебного заседания без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анкор» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания ООО «Анкор» извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Сильвер-Авто плюс» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму в размере <данные изъяты>, состоящей из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № – <данные изъяты> рублей 00 копеек; суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – <данные изъяты> рублей 00 копеек; суммы на оплату иных потребительских нужд – <данные изъяты>.

Срок возврата кредита был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых (л.д. 13-15).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на основании оферты было подписано заявление №, адресованное в ООО «Анкор» о выдаче независимой гарантии (л.д. 16-22).

Из заявления следует, что стоимость независимой гарантии составляет 153 750 рублей 00 копеек (л.д. 22).

В силу статей370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления гарантом сертификата.

На основании заявления ФИО1 выдана независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия гарантии 60 месяцев. Бенефициаром указано ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 23).

Согласно тексту данного заявления оно подано ФИО1 добровольно для предоставления ему дополнительных гарантий перед кредитором ООО «Драйв Клик Банк», с целью повышения вероятности предоставления кредита, обеспечения платежеспособности по кредитному договору, а также в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы, либо смертью истца.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету, истцом в счет оплаты независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере 153 750 рублей 00 копеек за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 2.3 оферты с момента выдачи Гарантом независимой гарантии, предоставления Сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой, у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром уплатить последнему согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по кредитному договору (л.д. 16 оборотная).

Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно пунктам 3.1.8 оферты независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала, вытекающих из кредитного договора (л.д. 16 оборотная).

Кроме того, в соответствии с условиями независимой гарантии установлено, что в силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Анкор», принимает на себя обязательство перед бенефициаром уплатить последнему определенную денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статьи370Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (часть 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Анкор» заявление (требование) о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств. Указанная претензия была получена ООО «Анкор» ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства возвращены не были (л.д. 26-29).

Согласно статье373Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе, устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено. Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (06 лет) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи782Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье32Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье1Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи3,422Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи431Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи10, часть 3 статьи307Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи431Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Анкор» договор включает в себя элементы договора страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности, в случае наступления события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи16Закона «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи16Закона «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой, был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи16Закона о защите прав потребителей, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что истец независимой гарантией не воспользовался, а ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, истец, как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анкор» в пользу истца денежных средств в размере 153 750 рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии не имеется, поскольку истец воспользовался своим правом на расторжение договора, направив заявление ответчику об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Требования ФИО1 о признании недействительным пункт 6.7 Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий удовлетворению также не подлежат.

Так, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что независимые условия оферты в рассматриваемых спорных правоотношениях сторон не ущемляют права истца, как потребителя.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анкор» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств длительное время.

В соответствии со статьей329Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4).

В соответствии со статьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Истец в своих требования просит взыскать с ООО «Анкор» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395329Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части.

Учитывая, что величина процентов годовых, которые начисляются на сумму задолженности является ставка рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, при этом ставка рефинансирования ЦБ РФ является величиной не постоянной (переменной), в связи с чем действующим законодательством не предусмотрено установление фиксированной ставки рефинансирования ЦБ РФ на неопределенный промежуток времени, то есть до фактической оплаты суммы долга и соответственно исполнения решения суда.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая требования истца согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который просит взыскать сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание размер действующей ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 199 дней, в размере 17057 рублей 61 копейка, из расчета:

период

дни

дней в году

ставка,%

проценты,?

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

13

366

18

982,99

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

42

366

19

3352,25

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

65

366

21

5734,12

ДД.ММ.ГГГГ – 20.03.2025

79

365

21

6988,25

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика ООО «Анкор» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 86 403 рубля 80 копеек (153750 рублей 00 копеек + 17057 рублей 61 копейка + 2 000 рублей 00 копеек) х 50%.

Оснований для уменьшения размера суммы процентов и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку снижение данных сумм возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец ФИО1 был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Анкор» в доход местного бюджета подлежитвзысканиюгоспошлина в размере 9 124 рубля 23 копейки, исходя из расчета 6 124 рубля 23 копейки за имущественные требования, 3 000 рублей 00 копеек за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) сумму денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153750 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17057 рублей 61 копейка, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86 403 рубля 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 153750 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей 00 копеек, о расторжении договора о предоставления независимой гарантии и признании недействительными условий оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 124 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ю.В. Малинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>