Решение № 2-5079/2024 2-859/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1426/2024~М-531/2024

дело № 2-859/25

61RS0007-01-2024-000879-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Гулаеве Ю.В.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 - о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН №) задолженность, образовавшуюся в период с 28.02.2015 по 26.10.2020, в размере 495 899 руб., которая состоит из: основного долга 144005,17 руб., процентов на непросроченный основной долг 31970.60 руб., комиссии 319923.23 руб., госпошлину в размере 8158.99 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что после получения в ООО КБ «Ренессан Капитал» кредита по договору № от 19.09.2013 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользованием кредитом, в связи с этим у него образовалась задолженность.

26.10.2020, Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору № от 19.09.2013 года. На момент уступки права требования долг по кредитному договору составил 495899 руб, которая образовалась в период с 19.09.2013 по 26.10.2020.

В период после 26.10.2020 по настоящее время ответчиком также не вносились денежные средства в погашение долга, в связи с чем долг остался неименным.

20.05.2024, Пролетарский районный суд рассмотрев исковое заявление ООО «Феникс» постановил заочное решение о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в полном объёме.

Однако, 13.12.2024, тот же суд отменил указанное заочное решение и возобновил рассмотрение дела по существу (л.д.93).

В судебном заседании от 15.01.2025 года представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала и заявила ходатайство о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Феникс», ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и из приобщенной к делу копии кредитного договора, 19.09.2013, между ООО КБ «Ренессанс Крелит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 223360 руб., сроком на 36 мес, под 24.9 % годовых.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что ответчик, получив кредит, в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по погашению долга и начисленных процентов за пользование кредитом. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 28.02.2015 по 26.10.2020 на сумму 495899 руб., что подтверждается приложенными к делу расчетом задолженности и копией выписки из лицевого счета.

Судом установлено, что согласно приобщенной к делу копии выписки из лицевого счета, последний раз ответчиком вносились денежные средства в кассу кредитора в погашение долга и процентов 19.02.2015, что следует из приобщенного к делу лицевого счета и расчета задолженности.

26.10.2020, Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору № от 19.09.2013 года. На момент уступки права требования долг по кредитному договору составил 495899 руб, которая образовалась в период с 19.09.2013 по 26.10.2020.

В период после 26.10.2020 по настоящее время ответчиком также не вносились денежные средства в погашение долга, в связи с чем долг остался неименным.

12.09.2023, мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.06.2023 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности 495899 руб., судебных расходов 4079.50 руб., по кредитному договору.

При таком положении истец обратился в суд.

Однако отклоняя исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ - Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске ООО «Феникс» сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключён 23.10.2013 года, сроком на три года.

Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу кредитора задолженности по указанному кредитному договору был вынесен 19.02.2015, то есть за пределами срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд 14.07.2024 (л.д.8).

Согласно приобщенной к делу копии выписки из лицевого счета, судом установлено, что последний раз ответчиком вносились денежные средства в кассу кредитного учреждения в погашение долга и процентов 19.02.2015 года.

Таким образом, судом установлено, что настоящее исковое заявление представлено в суд за пределами сроков исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика задолженности по исследованному кредитному договору 14.07.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, данное обстоятельство в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Основания, предусмотренные статьей 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности в размере в размере 495 899 руб., а также госпошлины госпошлину в размере 8158.99 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

Полный текст составлен: 15.01.2025.