Решение № 2-981/2021 2-981/2021~М-397/2021 М-397/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-981/2021

Дело № 2-981/2021

УИД 33RS0002-01-2021-000628-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре Е.А. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ###, морального вреда в сумме ###, расходов по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, почтовых расходов в сумме ###, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ###, неустойки в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета ### *1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки ###

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, допустивший нарушения п. ### Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ###, ч.### КоАП РФ и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО Серии ### ###.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО Серии ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, просил урегулировать страховое событие путем выдачи ему направления на ремонт на СТОА, либо в установленных Законом об ОСАГО случаях выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ПАО СК «Росгсстрах» заявление получило, однако направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховой компанией выдано не было, страховое возмещение в денежной форме не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением, затем им было подано обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, в связи с не предоставлением страховщику документа, удостоверяющего личность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о приобщении нотариально заверенной копии паспорта, а также о выдаче направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выдаче направления на ремонт и сообщило о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом были направлены банковские реквизиты.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, ФИО1 обратился к страховщику с досудебным обращением, к которому приложил надлежащим образом оформленные экспертные заключения, выполненные ФИО17 ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ### от ДД.ММ.ГГГГ о величине материального ущерба автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФИО19 ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет ###, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ###

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФИО18 ФИО4, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в неаварийном состоянии, рассчитанный на дату ДТП, составляет ###, стоимость годных остатков - ###

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, превышает его рыночную стоимость, поэтому восстановление автомобиля экономически не целесообразно, материальный ущерб рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (###-###=###).

Таким образом, стоимость материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ###

Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, направление на ремонт не выдано.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному, в связи с тем, что предыдущее обращение не было рассмотрено по существу, однако, финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, ссылаясь на то, что оно уже являлось предметом рассмотрения.

С указанным отказом ФИО1 не согласен, поскольку после рассмотрения финансовым уполномоченным первого обращения по настоящему страховому случаю, им была предоставлена в адрес страховщика нотариально удостоверенная копия паспорта, новое досудебное обращение, таким образом, отказ в выплате страхового возмещения был получен по новым обстоятельствам спора.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения в сумме ###, моральный вред в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ###, неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета ### *1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки ###

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом исковые требования по изложенным основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что поскольку в результате страхового случая проведение ремонта поврежденного автомобиля нецелесообразно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в денежной форме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, поскольку в судебном заседании интересы истца представляет ФИО2, действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика – ФИО5, против удовлетворения исковых требований возражала.

В обосновании своих возражений суду указала, что истец до настоящего времени не представил страховщику все документы необходимые для принятия решения о страховом возмещении, обязанность по предоставлению которых возложена на потерпевшего законодательством об ОСАГО, а именно документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил.

О необходимости предоставления в адрес страховщика банковских реквизитов, необходимых для осуществления страховой выплаты истцу было сообщено в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ ###

Исходя из перечня приложений к заявлению о страховой выплате, полученному ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в адрес страховщика направлены не были. Указанные документы также не были представлены истцом и вместе с претензией, поступившей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ а также с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах», просила оставить без удовлетворения в полном объёме.

Указала, что вышеуказанные нарушения п. 3.10 Правил ОСАГО не лишают истца права обращения к ответчику за страховым возмещением после их устранения.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет ###, которое ПАО СК «Росгосстрах» готово незамедлительно выплатить после предоставления банковских реквизитов.

Ввиду отсутствия правонарушений со стороны ответчика у истца отсутствуют основания для требования неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Не предоставление страховщику полного комплекта документов, в том числе по запросу страховщика, - является очевидным уклонением истца от добросовестного поведения, а следовательно требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и сопутствующих расходов, в силу п. 2 ст.10 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Истец в исковых требованиях указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом документов, однако данный факт не соответствует действительности, поскольку документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО не поступили в адрес ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени.

Нотариально удостоверенная копия паспорта ФИО1 была представлена в адрес страховщика только ДД.ММ.ГГГГ

Банковские реквизиты, необходимые для произведения страховой выплаты не представлены в адрес страховщика до настоящего времени.

В связи с этим, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляться не начал.

В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Полагала, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считала, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере ### не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований просит применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке являются явно завышенными, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, на основании ст. 404 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемых истцом расходов по оплате досудебной экспертизы до ###

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО6 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного № ### истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Полагал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативным правовым актам Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений Верховного Суда РФ).

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявление, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений Верховного Суда РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона ###-Ф3, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос ###, содержащимся в Разъяснениях Верховного Суда РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона ###-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ<...> уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения указанных исковых требований ФИО1

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. №6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021г. по делу № 86-КГ20-К2.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, допустивший нарушения п. ### Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ###, ч.### КоАП РФ и совершивший столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к протоколу серии ### от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении сери ### от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления по делу об административном правонарушении серии ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству автомобиль <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено приложением к протоколу серии ### от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом-техником ИП ФИО4, актом осмотра поврежденного транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом-техником ООО «Спектр» (т.1, л.д. 44).

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО Серии ### ###.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО Серии ### ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В ходе судебного заседания установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему следующие документы: нотариально удостоверенное свидетельство о регистрации транспортного средства; оригинал приложения к протоколу об административном правонарушении серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ копию протокола об административном правонарушении серии ### от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенную сотрудником ГИБДД; копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенную сотрудником ГИБДД; нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов серии ### от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 о наступлении страхового случая, зарегистрированным страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО1 направление на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому осмотр поврежденного транспортного средства должен состояться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением истцом документа, удостоверяющего его личность. ПАО СК «Росгосстрах» указало ФИО1 о возможности вернуться к рассмотрению данного заявления в случае предоставления последним указанного документа.

Установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало наличие страхового случая, произвело осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> что подтверждено актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом-техником ООО «Спектр». На основании указанного акта осмотра было составлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Спектр», из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ###, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ###

Однако страховое возмещение ФИО1 ответчиком выплачено не было, убыток не урегулирован по причине не предоставления истцом документа, удостоверяющего личность.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. ###, ФИО1 организовал независимую оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет ###, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ###

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в неаварийном состоянии, рассчитанный на дату ДТП, составляет ###, стоимость годных остатков - ###

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, превышает его рыночную стоимость, восстановление автомобиля экономически не целесообразно, материальный ущерб необходимо рассчитать исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (### -###=###).

Из материалов дела следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (досудебным обращением) о страховой выплате с приложением экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО4, ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО20 ФИО4

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение №### об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с не предоставлением документа, удостоверяющего личность заявителя.

Из материалов дела установлено, что при рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет ###, с учетом износа - ###, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - ###, стоимость годных остатков- ### Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, экономически не целесообразен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА, приложив нотариально удостоверенную копию паспорта.

Данное заявление было принято и зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо ### о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

В ответ на заявление ответчика, ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором указал банковские реквизиты, необходимые для перечисления страхового возмещения, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с печатью АО «Почта России», кассовым чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (досудебным обращением) о страховой выплате, с приложением экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО4, ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО21 ФИО4, заверенных копий квитанций об оплате услуг эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения до предоставления корректных реквизитов потерпевшего в письменном виде либо по электронной почте <данные изъяты>, c указанием номера убытка и данных по транспортному средству <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в принятии обращения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №### по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик мог исполнить возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в том числе путем выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, либо путем открытия счета на имя истца в каком-либо кредитном учреждении, либо путем перечисления суммы страхового возмещения на депозит нотариуса.

Доказательств принятия мер к выплате истцу денежных средств и отказа ФИО1 их принятии, в материалах дела не имеется.

Кроме того доводы представителя ответчика, о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что истец в установленном законом порядке посредством почтового отправления АО «Почта России» представил в страховую компанию банковские реквизиты.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с печатью АО «Почта России», кассовым чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные суду доказательства с достоверностью подтверждают, что страховой случай наступил, и необходимые для его рассмотрения документы были представлены потерпевшим страховщику, что следует из описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять описи вложения не имеется, поскольку она заверена сотрудником почты, то есть независимым лицом.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии с п. 16.1 п. 12 ФЗ «Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет ###, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ###

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФИО22 ФИО4, рыночная стоимость автомобиля ФИО23, в неаварийном состоянии, рассчитанный на дату ДТП, составляет ###, стоимость годных остатков - ###

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, превышает его рыночную стоимость, поэтому восстановление автомобиля экономически не целесообразно, материальный ущерб рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (### - ###=###).

Таким образом, стоимость материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ###

Однако до настоящего времени, в нарушении требований закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена.

Выводы ФИО24 ФИО4, изложенные в экспертных заключениях ### от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с результатами экспертиз, проведенных по инициативе истца ### от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ФИО25 ФИО4, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

В связи с тем, что суд первой инстанции вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании экспертных заключений ### от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ИП ФИО4

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ### (### (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – ### (стоимость годных остатков автомобиля =### ).

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ###), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### (### *50%).

Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до ###, полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ###

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Довод представителя ответчика о несогласии с датой расчета неустойки суд признает необоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения с приложением банковских реквизитов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением о вручении, период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня подачи заявления).

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за конкретный период, с ДД.ММ.ГГГГ указанный период составляет ### дней. Размер неустойки за указанный период составляет ### (### * 0,01 * ### = ###).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере ###, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ###

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до его фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета ### * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более ### (### – ### = ###)

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме ###

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### от 26.12.2017г. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины материального ущерба были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертные заключения были необходимы для обращения истца к страховщику в досудебном порядке, а затем в суд, следовательно, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере ###, подтвержденные квитанцией ### на сумму ###, квитанцией ### на сумму ###

Стоимость данной услуги определена была сторонами. Понесенные истцом расходы по оплате услуг ФИО26 ФИО4 связаны с рассмотрением дела, поскольку при подаче иска истец ссылался на данное заключение в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг оценщика в сумме ### подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

Определяя ко взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседания с участием представителя в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 53 ГПК РФ предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности серии ### от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом нотариального округа г.В. ФИО7 в сумме ###, поскольку указанная доверенность выдана истцом ФИО1 на представителей ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 для участия именно в гражданском деле по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме ###, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ###, неустойку в сумме ###, за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по удостоверению доверенности в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###, штраф в размере ###

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. В. в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>