Решение № 2-3/2025 2-339/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-774/2023~М-685/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 17 июня 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО6,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 372090 рублей 68 копеек, расходы на представителя и оценку в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6921 рубля

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 87 км+370 м а/д Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 управляя автомобилем ТОЙОТА HIGHLANDER государственный регистрационный номер <***> регион допустил столкновение с его автомобилем марки LADA 219010 LADAGRANTA государственный регистрационный номер <***> регион.

ФИО2 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ДПС было оформлено постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 при владении и использовании автомобиля ТОЙОТА HIGHLANDER застрахован не был.

ФИО2, несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал, чем нарушил ст. 4 Федерального закона.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, он обратился к ИП ФИО5, который произвел экспертный осмотр его автомобиля и составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной экспертизе стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 372090 рублей 68 копеек. Он обратился к ответчику с досудебной претензией, однако его требования в судебном порядке удовлетворены не были.

В результате неправомерных действий ответчика он вынужден был обратиться за юридической помощью для составления искового заявления в суд за защитой своих прав и законных интересов.

С ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 35000 рублей, уплаченных им за услуги юриста для составления искового заявления и представления его интересов в суде первой инстанции, а также почтовые расходы и расходы на нотариальную доверенность.

Извещенный надлежащим образом истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его интересы представляет ФИО6, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. В своем заявлении представитель ответчика ФИО7 просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия и без участия его доверителя. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца ФИО6, с учетом письменного мнения представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит, что иск Б.Р.ЕБ. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 управлявший автомобилем ТОЙОТА HIGHLANDER государственный регистрационный номер <***> регион, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 87 км+370 м а/д Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА HIGHLANDER государственный регистрационный номер <***> регион, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем марки LADA 219010 LADAGRANTA государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО1

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 29 № автомобиль марки LADA 219010 LADAGRANTA государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежит ему.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом Б.Р.ЕБ. заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, именно с виновника ФИО2

В соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что автомобиль был им продан третьему лицу.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца (автомобиля марки LADA 219010 LADAGRANTA государственный регистрационный номер <***> регион) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ФИО2

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 219010 LADAGRANTA государственный регистрационный номер <***> регион (без учета износа) составляет 372090 рублей 68 копеек.

Определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако в связи с невнесением ответчиком оплаты ее стоимости экспертиза не была проведена и гражданское дело возвращено в суд.

Таким образом, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд считает, что данное экспертное заключение сторонами не оспорено, и учитывая, что проведенная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 219010 LADAGRANTA государственный регистрационный номер <***> регион в размере 372090 рублей 68 копеек, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Для установления полного объема повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также необходимого объема восстановительного ремонта, истцом была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО5 стоимость работ по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей.

Кроме того, как следует из предоставленных кассовых чеков ФИО1 понес почтовые расходы, связанные с данным судебным разбирательством в сумме 231 рубля 64 копеек.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку входят в состав расходов, которые произведены для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) поручил ФИО8 провести услуги по подготовке документов и судебной работе по взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки LADA 219010 LADAGRANTA государственный регистрационный номер <***> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки к договору ФИО8 получил денежные средства по договору в размере 35000 рублей.

Так, ФИО8, являясь представителем истца на возмездной основе, подготовил необходимые документы, а также составил исковое заявление. Участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании не принимал.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При этом ответчиком ФИО2 возражений относительно размере расходов на оплату услуг представителя, а также ходатайства о снижении ее размера, суду не заявлено.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд считает понесенные расходы отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 6921 рубля, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 010-006), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 010-006), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372090 рублей 68 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 010-006), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 010-006) уплаченную государственную пошлину в размере 6921 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)