Решение № 12-1055/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-1055/2017

Дело № 12-1055/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 13 декабря 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

с участием заявителя ФИО3, её защитника Муртазина А.В.

должностного лица судебного пристава по ОУПДС отдела СП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5

при секретаре Богданове Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО11 от 30.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО11 от 30.10.2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что 19.10.2017 года около 21-40 часов по адресу: <адрес>, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно: отказалась впустить судебного пристава-исполнителя в квартиру по адресу: <адрес> для совершения исполнительских действий по исполнительному производству № от 14.11.2016 года в отношении ФИО2

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи прекратить производство по делу. Указывает, что стороной в исполнительном производстве не является, с 2015 года с должником ФИО2 не проживает, совместного хозяйства не ведет, являются супругами формально, планирует расторгнуть брак. Квартира принадлежит ей на праве собственность в порядке наследования, где проживает с тремя малолетними детьми. В данном жилом помещении ФИО2 регистрации не имеет, не проживает, появляется исключительно для общения с детьми. Долговые обязательства ФИО2 отношения к ней и данному имуществу не имеют, поскольку не являются совместной собственностью, что предусмотрено брачным договором. Считает требования судебного пристава незаконными, в связи с отсутствием определения суда, дающего приставу право войти в жилое помещение и произвести осмотр.

В судебном заседании ФИО3 и её защитник Муртазин А.В. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО4 которая пояснила, что она редко видит ФИО2 по адресу проживания ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

На основании части 1 и части 4 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2017 года в 21-40 часов по адресу: <адрес>, производились исполнительные действия по исполнительному производству № от 14.11.2016 года в отношении ФИО2, судебным приставом по ОУПДС ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было предложено ФИО3 предоставить беспрепятственный проход (доступ) в квартиру <адрес>, на что ФИО3 ответила отказом.

Действия ФИО7 квалифицированы по статье 17.8 Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.10.2017 г.; показаниями допрошенных в судебном заседании судебного пристава по ОУПДС отдела по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебного пристава исполнителя ФИО6 которые показали, что при осуществлении выхода по адресу должника <адрес> с целью проверки имущественного положения ФИО2, ФИО3 было предложено предоставить доступ в жилое помещение в чем, последняя, отказала, тем самым воспрепятствовала действиям судебных приставов; объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10.; копией исполнительного листа серии №, выданного 18.05.2016 года на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.06.2016 года; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2016 года в отношении ФИО2, заявкой о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий от 20.10.2017 г.

С учетом представленных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, всем собранным по делу доказательствам дана объективная правовая оценка в их совокупности по правилам статьей 26.11 Кодекса, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса и виновности ФИО3 в ее совершении.

К доводам жалобы, суд относится критически, и расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. Установление факта отказа лица впустить в занимаемое им жилое помещение судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих обязанностей, для проверки имущества должника и его изъятия в целях осуществления исполнения вступившего в законную силу решения суда свидетельствует об осуществлении воспрепятствования законной деятельности и тем самым совершения административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.8 Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не представил постановления суда о предоставлении права войти в жилое помещение для производства осмотра, не влечет оснований отмены вынесенного постановления, основана на субъективном толковании закона, поскольку в соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с его выводами.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО11 от 30.10.2017 в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. Решение может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья Н.А.Мерзлякова