Решение № 12-257/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-257/2017

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки, Московская область 10 мая 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием представителя Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО1, защитника Яременко Д.Э. по доверенности - Варламова В.Ю., при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Варламова В.Ю. на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России <№ обезличен> от 02.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» Яременко Д. Э.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России по делу об административном правонарушении <№ обезличен>, вынесенным 02.11.2016г., Яременко Д.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: <дата>г., заместитель генерального директора по контрактной и договорной деятельности ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» Яременко Д.Э., местом исполнения должностных обязанностей которого является: <адрес>, являясь ответственным должностным лицом предприятия, не обеспечил своевременное выполнение обязательств по авансированию и оплате выполненных работ по договору от <дата> № <№ обезличен>, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Варламов В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по указанным в жалобе основаниям.

В обосновании своей жалобы защитник Варламов В.Ю. указал, что обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о поверхностном его исследовании, а именно: <дата> Федеральной антимонопольной службе была представлена справка Предприятия от <дата><№ обезличен> о том, что оплата Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» этапа 2 по государственному контракту от <дата>. <№ обезличен>, во исполнение которого был заключен договор, еще не произведена; перечисление денежных средств на счет исполнителя было выполнено ФГУП «НПО им. С.А.Лавочкина» еще <дата>, что подтверждается платежным поручением; задержка выплаты исполнителю предусмотренного договором аванса (один миллион шестьсот тысяч) руб. не имела для предприятия и его должностных лиц никакого экономического смысла, тем более, что денежные средства в виде аванса по этапу 2 государственного контракта от <дата><№ обезличен>, во исполнение которого был заключен договор, был получен от Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в размере 72,98% еще <дата> Информация об этом также была предоставлена Федеральной антимонопольной службе при рассмотрении данного дела <дата>

В судебном заседании защитник Варламов В.Ю. доводы письменной жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что указанные обстоятельства в письменной жалобе подтверждают неправомерность применения к заявителю ответственности за предусмотренное ч.2.1 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования. Также указал, что на 3-м листе обжалуемого постановления указана диспозиция ст.14.55 КоАП РФ, тогда как Яременко Д.Э. привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО1 указала, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, постановление является законным и обоснованным. Указание на 3-м листе обжалуемого постановления диспозиции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, является технической ошибкой, тогда как из представленных документов следует, что Яременко Д.Э. привлечен к административной ответственности именно по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Выслушав пояснения, дополнения защитника Варламова В.Ю., пояснения прокурора, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом государственного заказчика условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Факт совершения Яременко Д.Э. правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России на основании имеющихся в материалах дела: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, письменного объяснения Яременко Д.Э., государственного контракта <№ обезличен> на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу от <дата>., приказа о назначении Яременко Д.Э. заместителем генерального директора ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина», а также других материалов дела.

На основании вышеприведенных доказательств заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России обоснованно пришел к выводу о виновности Яременко Д.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Яременко Д.Э. правонарушения.

Доводы, приведенные в жалобе защитника Варламова В.Ю. о том, что «обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о поверхностном его исследовании, а именно: <дата> Федеральной антимонопольной службе была представлена справка Предприятия от <дата>. <№ обезличен> о том, что оплата Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» этапа 2 по государственному контракту от <дата>. <№ обезличен>, во исполнение которого был заключен договор, еще не произведена; перечисление денежных средств на счет исполнителя было выполнено ФГУП «НПО им. С.А.Лавочкина» еще <дата> что подтверждается платежным поручением; задержка выплаты исполнителю предусмотренного договором аванса (один миллион шестьсот тысяч) руб. не имела для предприятия и его должностных лиц никакого экономического смысла, тем более, что денежные средства в виде аванса по этапу 2 государственного контракта от <дата>. <№ обезличен>, во исполнение которого был заключен договор, был получен от Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в размере 72,98% еще <дата> Информация об этом также была предоставлена Федеральной антимонопольной службе при рассмотрении данного дела <дата>; указанные обстоятельства в письменной жалобе подтверждают неправомерность применения к заявителю ответственности за предусмотренное ч.2.1 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования» проверялись при рассмотрения заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России дела об административном правонарушении, которые получили надлежащую правовую оценку в вышеуказанном постановлении, не согласиться с которой у суда, оснований не имеется.

Суд считает, что указание заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России на 3-м листе обжалуемого постановления диспозиции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, является технической ошибкой, поскольку из представленных материалов административного дела, следует, что Яременко Д.Э. привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Яременко Д.Э. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Административное наказание назначено Яременко Д.Э. в пределах санкции ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России <№ обезличен> от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» Яременко Д. Э. - оставить без изменения, а жалобу защитника Варламова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: