Решение № 2-74/2018 2-74/2018~М-59/2018 М-59/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-74/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(Решение принято в окончательной форме 27.07.2018 года).

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоначисленных страховых сумм, подлежащих выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Ветлужский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоначисленных страховых сумм, подлежащих выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1, в своем исковом заявлении указал, что 19.09.2017 года в 15 часов 52 минуты его автомобиль «TOYOTA RAV 4» (<данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги, расположенной в <адрес>. Гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем ЛАДА «ГРАНТА» государственный номерной <данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД, выезжая с второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставив преимущество проезда и совершил столкновение с его автомобилем «TOYOTA RAV 4», под управлением его сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по главной дороге.

Вина гражданина ФИО2 в данном ДТП установлена. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с его стороны признаков административного правонарушения не установлено, а со стороны гражданина ФИО2, нарушены требования пункта 13.9 ПДД.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В результате указанного ДТП его автомобиль получил следующие повреждения:

- сильно помяты-передний бампер (левый передний угол), левая передняя дверь, левое переднее крыло, привод, левый порог;

-повреждено лакокрасочное покрытие указанных элементов;

-скрытые деффекты и повреждения (крепежи бампера и иных элементов, находящихся под бампером в месте удара). Все эти повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 19.09.2017 года.

При таких существенных повреждениях для восстановления первоначального состояния его автомобиля требуется замена бампера на новый, а также его покраска и установка (включая замену поврежденных элементов девой передней части его автомобиля).

Он обратился за выплатами в связи с данным ДТП в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (подал заявление от 10.11.2017 года и прилагающиеся к нему документы).

После его обращения в указанную страховую компанию ему со стороны ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была начислена сумма страхового возмещения (по факту причинения ему ущерба в данном ДТП), в размере 201100 рублей.

Указанная сумма, по его убеждению, не соответствует размеру причиненного ему ущерба, даже с учетом износа поврежденных деталей. Один только восстановительный ремонт поврежденного бампера стоит по рыночным ценам в полтора-два раза дороже. А замена поврежденного бампера на новый стоит еще больше. При этом нет никаких оснований считать, что его автомобилю требуется именно восстановительный ремонт бампера, а не полная замена данной детали. Он считает, что приведение поврежденного автомобиля в первоначальное состояние в данном случае возможно только путем замены поврежденных деталей на новые.

Со своей стороны он обратился в ООО НПО «Эксперт Союз» (Россия, <...>), для проведения независимой автоэкспертизы с целью определить размер ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительных работ, необходимых для исправления повреждений причиненных его автомобилю в рассматриваемом ДТП, составляет:

-363600 рублей-без учета износа автомобиля;

- 335300 рублей- с учетом износа автомобиля по состоянию на 19.09.2017 года;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля, марки «TOYOTA RAV 4», № на дату ДТП составляет -60801 рубль.

20 февраля 2018 года он направил письменную претензию в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ», с требованием о проведении перерасчета начисленных ему страховых сумм по данному страховому случаю и об увеличении причитающейся ему суммы страхового вознаграждения до 396101 рубля (т.е., о доначислении и выплате 195001 рубля), в соответствии с полученным экспертным заключением.

Ему поступил письменный ответ на указанную претензию. По результатам рассмотрения его досудебной претензии, была осуществлена доплата страхового возмещения в размере-36337 рублей 50 копеек, за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы.

Таким образом, со стороны ПАО СК «РОСГОССТРАХ», требования, указанные в досудебной претензии удовлетворены частично, чем нарушены его права и имущественные интересы.

Из-за незаконного отказа страховой компании в начислении ему справедливых сумм страховых выплат он был вынужден обратиться к услугам независимого автоэксперта. На его услуги им было потрачено 17000 рублей. Эти расходы подтверждаются договором от 29.12.2017 года. Он полагает, что эти расходы также должны быть ему компенсированы ответчиком.

В процессе судебного разбирательства по данному делу истец ФИО1, указанные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение. Однако в адрес суда со стороны ответчика поступили письменные возражения (Том №2 л.д.1-2), в которых ответчик исковые требования истца не признал и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. О рассмотрении дела в его отсутствии заявлений. Либо ходатайств не заявлял.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3, в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1, считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не явился в судебное заседание, признанный в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Суд, выслушав мнение явившихся участвующих по делу лиц, определил рассмотреть данной дело при указанной явке лиц, с вынесением по данному делу заочного решения.

Выслушав объяснения истца ФИО1, объяснения третьего лица ФИО3, изучив письменные возражения со стороны ответчика на исковое заявление, а также изучив представленные доказательства с точки зрения их достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно справки, о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2017 года установлено, что 19.09.2017 года в 12 часов 00 минут, в <адрес>, произошло ДТП, двух автомашин, а именно: автомашины, марки-«TOYOTA RAV 4» (<данные изъяты>), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомашины, марки- ЛАДА «ГРАНТА» государственный номерной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственником которой является последний, на обоих названных автомашинах имелись механические повреждения, указанные в названной справке (Том №1 л.д.122).

Названной справкой о дорожно-транспортном происшествии также подтверждается, что водитель автомашины ЛАДА «ГРАНТА» государственный номерной знак <данные изъяты>, указанной выше, застраховал свою ответственность по ОСАГО, серия №, в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленной копии паспорта транспортного средства, а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства на указанную выше автомашину -«TOYOTA RAV 4» (Том №1 л.д.90;95-96), истцом ФИО1, последний действительно является ее собственником.

Копией страхового полиса серии №, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, оформил данный полис в РЕСО гарантия и застраховал ответственность по ОСАГО. В данный полис, ФИО1, допустил к праву управления названным автомобилем своего сына, ФИО4 (Том №1 л.д.97).

Указанное столкновение двух названных выше автомобилей произошло по вине ФИО2, который управлял автомашиной, марки - ЛАДА «ГРАНТА» государственный номерной знак <данные изъяты>, и выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущества проезда автомашине-«TOYOTA RAV 4», под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, чем совершил нарушение п. 13.9 ПДД, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и на основании постановления по делу об административном правонарушении, от 14.12.2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме-1000 рублей. (Том №1 л.д.93).

Наличие самого события указанного выше дорожно-транспортного происшествия по данному делу сторонами и третьими лицами не оспаривалось.

Указанные выше доказательства подтверждают факт того, что по вине водителя ФИО2, застраховавшего свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1, был причинен имущественный вред.

Протоколом осмотра транспортного средства от 19.09.2017 года, автомобиля, марки -«TOYOTA RAV 4», установлено, что данный автомобиль имел механические повреждения, а именно: деформирован передний бампер в левой части; переднее левое крыло; передняя левая дверь, в передней части; оторван молдинг передней левой двери; разбита левая передняя противотуманная фара., данный осмотр производился в присутствии истца. (Том №1 л.д.178-179).

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 14.06.2018 года №, автомашина, марки-«TOYOTA RAV 4», имела механические повреждения, указанные на (л.д.201-202-203), данного заключения. Данное заключение производилось экспертом, который обладает необходимой компетенцией и квалификацией и не имеющим личной заинтересованности в данном гражданском деле. Указанные выше доказательства в своей совокупности, дают основание суду сделать вывод о том, что все механические повреждения, обнаруженные и зафиксированные в данном заключении находятся в прямой причинной связи с ДТП, имевшим быть местом 19 сентября 2017 года.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При том убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40, (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 (далее по тексту Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,- 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего-в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как было достоверно установлено в судебном заседании на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, марки ЛАДА «ГРАНТА» государственный номерной знак <данные изъяты> и причинителя вреда ФИО2, была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Последующие взаиморасчеты между страховщиками, вытекающие из заключенного соглашения о прямом возмещении убытков, осуществляются в соответствии со ст. 26.1 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как было установлено в судебном заседании истец ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» путем письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (Том №1 л.д.114-119).

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», признало указанное выше ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме-201100 рублей, что подтверждает ответчик в своем письме к ФИО1 (л.д.15).

Истец ФИО1, не согласившись с указанным выше страховым возмещением, обратился в ООО НПО «Эксперт Союз» г. Н. Новгорода, в котором получил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом установлена - расчетная стоимость восстановительного ремонта названного выше автомобиля-«TOYOTA RAV 4», без учета эксплутационного на дату ДТП составляет: 363600 рублей;- размер затрат на проведение восстановительного ремонта названного автомобиля-«TOYOTA RAV 4»., с учетом эксплуатационного износа (восстановительные расходы) на дату ДТП составляет-335300 рублей;-величина утраты товарной стоимости указанного выше автомобиля-«TOYOTA RAV 4», на дату ДТП составила-60801 рубль (Том №1 л.д.17-97), а затем обратился к ответчику с письменной досудебной претензией от 20.02.2018 года по делу №, (Том №1 л.д.133), в которой просил ответчика пересмотреть сумму страховой выплаты, предоставив названное выше экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, просив оплатить стоимость проведенной экспертизы и УТС.

Согласно представленного в дело платежного поручения (копии) от 26.02.2018 года подтверждается, что в адрес истца, была переведена сумма-36337 рублей 50 копеек, а именно доплата страхового возмещения, за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению Страховщика, что подтверждается также письмом ответчика в адрес истца (Том №1 л.д.147).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ходатайства ответчика, по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», от 14.06.2018 года № по выводам которой: - стоимость восстановительного ремонта, автомобиля-«TOYOTA RAV 4», на момент происшествия 19 сентября 2017 года, с учетом износа составляет-327100 рублей;- величина утраты товарной стоимости названного автомобиля-«TOYOTA RAV 4», составляет 63802 рубля. (Том №1 л.д.195-227).

Суд при вынесении данного решения принимает за основу именно данное заключение эксперта ООО «Приволская экспертная компания», от 14.06.2018 года №, поскольку данная экспертиза была назначена по определению суда, данная компания уже длительное время производит автотехнические экспертизы с указанными выше поставленными вопросами. Эксперт Г., имеет высшее техническое образование по специальности: «Автомобиле и Тракторостроение», прошедший курсы повышения квалификации в Российской Правовой академии по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», стаж его работы составляет с 2001 года. При производстве данной экспертизы эксперт Г., предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него взята подписка. (Том №1 л.д.196).

К представленному в материалах истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертом ООО НПО «Эксперт союз», суд относится критически и не принимает его как доказательство при вынесении решения по данному делу, по тем основаниям, что эксперт-техник К., не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

К возражениям, представленным по делу, представителем ФИО5, суд относится критически и считает их несостоятельными и необоснованными, по тем основаниям, что ФИО5, не имеет полномочий по данному делу представлять возражения. Поскольку в деле на нее, как представителя ответчика какой-либо доверенности не представлено. Кроме того, в поступившем письменном возражении (Том №2 л.д.1-2), относительно заявленного иска, ФИО5, просит в иске ФИО6, отказать, однако по данному делу в качестве истца является ФИО1, никакого истца ФИО7, по данному делу не имеется. Кроме того ФИО5, указывает в возражениях снизить размер взыскиваемой неустойки, вместе с тем истцом ФИО1, о применении неустойки исковых требований не заявлялось.

Таким образом, суд берет за основу при вынесении данного решения именно заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, является достоверным и компетентным и суд признает его в качестве допустимого доказательства.(Том №1 л.д.195-227).

Принимая во внимание то, что в адрес истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере-201100 рублей, а затем ответчик еще, после досудебного обращения к нему ФИО1, выплатил доплату страхового возмещения в пользу последнего в сумме-36337 рублей 50 копеек, то общая сумма страхового возмещения ФИО1, была произведена ответчиком в сумме-237437 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание тот факт, что согласно, экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 14.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанного выше на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет-327100 рублей; а величина утраты товарной стоимости названного автомобиля истца, составляет 63802 рубля.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца, как сумма восстановительного ремонта, так и сумма по величине утраты товарной стоимости, а именно: 327100+ 63802=390902 рубля.

Принимая во внимание то, что истцу ФИО1, уже была выплачена сумма 237437 рублей 50 копеек, страхового возмещения, то с ответчика в пользу Черницына подлежит взысканию сумма: - 153464 рубля 50 копеек.( 390902-237437 рублей 50 копеек=153464 рубля 50 копеек).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично, поскольку в остальной части недоначисленной суммы страхового возмещения, в размере-5199 рублей, ФИО1, следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании названного штрафа с ответчика, в пользу истца ФИО1, за неисполнение требований ФИО1, в полном объеме, в добровольном порядке в размере-76732 рубля 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, просил взыскать с ответчика в его пользу издержки, понесенные им в связи с проведением независимой экспертизы в ООО НПО «Эксперт Союз» г. Н. Новгород, что подтверждается договором оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том№1 л.д.99), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму-17000 рублей, за независимую экспертизу автомобиля (Том №1 л.д.98). Эти расходы прямо связаны с восстановлением нарушенного права, подтверждены документально и являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 198, 234,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести перерасчет начисленных страховых сумм по рассматриваемому страховому случаю и увеличить причитающуюся ФИО1, сумму страхового вознаграждения до 390902 рублей, начислить недостающую сумму страхового вознаграждения в размере 153465 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоначисленную сумму страхового вознаграждения в сумме 153465 рублей 50 копеек (Сто пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять рублей).50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании остальной недоначисленной суммы в размере-5199 рублей, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты за услуги эксперта в размере-17000 ( семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение требований ФИО1, в добровольном порядке в сумме-76732 рубля 25 копеек.(Семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два ) рубля 25 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд в сумме-4269 рублей 30 копеек (Четыре тысячи двести шестьдесят девять )рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В Громцев