Решение № 2А-573/2023 2А-573/2023~М-397/2023 М-397/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2А-573/2023

Дело №2а-573/2023

УИД 74RS0041-01-2023-000559-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 13 июля 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В.,

при секретаре Пислигиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерному обществу «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области, Увельскому РОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, также указывает, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направляются процессуальные документы, вынесенные по исполнительному производству.

Определением от 22 июня 2023 года в качестве административного ответчика привлечен Увельский РОСП УФССП по Челябинской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не являлась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила в суд отзыв на административное исковое заявление.

Представители административных ответчиков Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа –судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области №2-2679 от 10 августа 2022 года. с учетом определения мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 17 ноября 2022 года с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 155747 руб. 58 коп.

20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №10405/23/74072 - ИП в отношении должника ФИО4

Пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащихся в абзаце втором пункта 46, усматривается, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом - исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в ФНС к ЕГРН; в ПФР о СНИЛС (МВВ); в ГИБДД МВД России, УФМС, в отделение ЗАГС, Росреестр, направлен запрос к операторам связи.

По информации, полученной из ГИБДД, за должником не зарегистрировано движимое имущество.

По сведениям, полученным из Росреестра, должник не имеет недвижимого имущества.

Направлены запросы в ООО "Экспобанк", АО "СМП Банк", АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Филиал ПАО АКБ "Связь-Банк", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ПАО "НИКО-БАНК", Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Филиал Московский №2, Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО "Совкомбанк", КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО "Райффайзенбанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", о наличии счетов принадлежащих должнику.

Установлено, что ФИО4 имеет счета открытые в <данные изъяты>.

В связи с получением сведений из банков о наличии открытых на имя должника счетов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в указанных банках. Сведений о поступлении денежных средств на депозитный счет Увельского РОСП не имеется.

По информации Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области сведения о смене должником фамилии, имени, отчества, его смерти, регистрации и расторжении брака отсутствуют.

17 февраля 2023г судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По информации Управления Пенсионного фонда по Челябинской области должник получателем пенсии, пособий, иных выплат не является, сведения о выплатах и вознаграждения застрахованного лица в регистрирующем органе отсутствуют.

Согласно ответа с ГИМС и Гостехнадзора маломерные суда и самоходная техника в собственности должника не имеется.

ФИО4 не состоит на учете в качестве безработного.

23 марта 2023г направлено постановление о поручении в Ленинский РОСП для установления фактического проживания должника по адресу: <адрес>.

07 июня 2023г в Увельский РОСП поступил ответ о том, что установить должника по указанному адресу не представилось возможным.

Кроме того, осуществлен выход по адресу <адрес> в ходе которого установлено, что по данному адресу ФИО4 не проживает, имел лишь регистрацию, однако на основании решения суда от 04 мая 2023 года снят с регистрационного учета. Имущества, подлежащего взысканию по данному адресу не имеет. Со слов ФИО1 и ФИО2 известно, что ФИО4 с их дочерью уехал за границу более двух лет назад и не возвращались, связь с ними они не поддерживают.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проведена проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации, направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, направлен запрос в органы УФМС, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

При этом суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Суд приходит к выводу о том, что какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований акционерному обществу «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области, Увельскому РОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья Н.В.Фомина