Решение № 2-796/2025 2-796/2025~М-162/2025 М-162/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-796/2025

мотивированное
решение изготовлено

18 ноября 2025 года

Дело № 2-796/2025 47RS0016-01-2025-000273-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Канаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неустойку за период с 01 января 2025 года по 02 февраля 2025 года в сумме 2 549 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 490 рублей.

Иск мотивирован тем, что определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2024 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-275/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Из пунктов 5 и 6 мирового соглашения, утвержденного судом, следует, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 в срок до 31 декабря 2024 года денежную компенсацию в счет разницы передаваемого ему в единоличную собственность совместно нажитого имущества в размере 2 575 000 рублей. Указанную денежную сумму ФИО2 обязан перечислить на банковские реквизиты ФИО1 В случае нарушения ФИО2 срока выплаты, указанной в п. 5 мирового соглашения денежной суммы, ФИО1 имеет право на взыскание с ФИО2 неустойки в размере 3 (трех) процентов от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки обусловлен ситуацией, сложившейся у сторон, а именно по условиям мирового соглашения право собственности истца на жилое помещение, приобретенное за счет супружеских денежных средств, прекращено, при этом установлено право собственности ответчика на квартиру. Соглашаясь на условия утвержденного судом мирового соглашения, истец исходила из суммы денежной компенсации, ей причитающейся за отказ от жилья, и разумный срок для ее выплаты – до 31 декабря 2024 года. Ответчик был согласен на эти условия, обязался выплатить установленную денежную сумму под финансовой ответственностью в размере 3% за каждый день просрочки. В настоящее время истец лишена собственного жилья и не имеет возможности его приобрести в отсутствие денежных средств, на которые рассчитывала как на первоначальный взнос при заключении ипотечного договора. До настоящего времени обязательство, принятое на себя ФИО2 по условиям мирового соглашения, не исполнено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы представляла адвокат Сычанова М.П., поддержавшая иск.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2024 года во взаимосвязи с определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2025 года об исправлении описки, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-275/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Из пунктов 5 и 6 мирового соглашения, утвержденного судом, следует, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 в срок до 31 декабря 2024 года денежную компенсацию в счет разницы передаваемого ему в единоличную собственность совместно нажитого имущества в размере 2 575 000 рублей. Указанную денежную сумму ФИО2 обязан перечислить на банковские реквизиты ФИО1 В случае нарушения ФИО2 срока выплаты, указанной в п. 5 настоящего мирового соглашения денежной суммы, ФИО1 имеет право на взыскание с ФИО2 неустойки в размере 3 (трех) процентов от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 5-11, 153).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании 05 ноября 2025 года представитель истца Сычанова М.П. дала пояснения, из которых следует, что до настоящего времени мировое соглашение в части выплаты ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме 2 575 000 рублей не исполнено.

Следовательно, поскольку принятое обязательство ФИО2 нарушено, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 января 2025 года по 02 февраля 205 года в сумме 2 549 250 рублей.

В данном случае суд не соглашается с расчетом неустойки, поскольку он произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет частичное удовлетворение иска ФИО1

Правильным будет являться следующий расчет неустойки в сумме 1 854 000 рублей за период с 10 января 2025 года по 02 февраля 2025 года:

период

дней

формула

неустойка

10.01.2025 – 02.02.2025

24

2 575 000,00 ? 3% ? 24

1 854 000,00

Учитывая указанную сумму, а также то, что по условиям мирового соглашения неустойка фактически составляет 77 250 рублей в день (2 575 000 / 100 х 3), судом на обсуждение поставлен вопрос о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05 ноября 2025 года представитель истца Сычанова М.П. указывала, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Применительно к данному делу суд считает, что имеются правовые основания для уменьшения неустойки в сумме 1 854 000 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере, а фактически в сумме 77 250 рублей в день и 1 095 % в год (3 х 365), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, не может быть взыскана с физического лица. При принятии решения о снижении размера неустойки суд учитывает цели и мотивы заключения сторонами мирового соглашения, сумму задолженности ФИО2, а также правомерный период взыскания неустойки в настоящем деле – 24 дня. Суд считает необходимым определить размер неустойки за период с 10 января 2025 года по 02 февраля 2025 года, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в сумме 100 000 рублей. Размер такой неустойки будет отвечать установлению баланса между законными интересами кредитора и должника. В данной части суд также учитывает, что ФИО1 не лишена возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки за последующие периоды.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Цена иска ФИО1 составила 2 549 000 рублей.

Государственная пошлина – 40 490 рублей.

Иск удовлетворен судом на 73 % (1 854 000 / 2 549 000 х 100).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 558 рублей (40 490 / 100 х 73).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 558 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев