Решение № 12-50/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-50/2019

дело №12-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, инспектора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 09 января 2019 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находилась ФИО1

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 09 января 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он не соблюдал безопасную дистанцию, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов в жалобе указано, что ФИО3 принял все меры к остановке транспортного средства, однако вследствие ненадлежащего дорожного покрытия из-за гололеда.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что она остановилась на запрещающий сигнал светофора и получила удар сзади от автомашины заявителя. Дорожное покрытие наледи не имело.

Инспектор ФИО2 считал вину ФИО3 доказанной, а его доводы необоснованными.

ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, нахожу оспариваемое постановление инспектора законным и обоснованным.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ -нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из объяснений ФИО3, данных должностному лицу, следует, что они аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Из объяснений ФИО1, данных должностному лицу, следует, что они аналогичные указанным в суде объяснениям.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автомобили водителей двигались в попутном друг с другом направлении. Место удара находится на расстоянии 2,1 м от середины проезжей части.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно автомашина ФИО1 - в задней части; автомашина ФИО3 - в передней правой части.

Имеющиеся механические повреждения автомобилей соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, и свидетельствуют о нарушении ФИО3 требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. Из представленной видеозаписи усматривается не соблюдение ФИО3 указанных пунктов правил.

Доводы ФИО3 о ненадлежащем дорожном покрытии не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку водитель обязан учитывать дорожные и метеорологические условия, что им выполнено не было.

Вывод инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа о виновности ФИО3 в нарушении требований п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка, который не соблюдал безопасную дистанцию, нарушив п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова