Решение № 2А-239/2019 2А-239/2019~М-197/2019 М-197/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2А-239/2019

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием: представителя административного истца ФИО1, доверенность от <дата>. <...>, представителя административного ответчика ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО2, доверенность от <дата>. <...>, представителя заинтересованного лица ФИО3, действующего на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <...> по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Информационные Технологии» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы (по городам Лангепас и Покачи) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Главному управлению МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городам Лангепас и Покачи) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4, заинтересованное лицо Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал», о признании незаконным предписания от <дата><...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара,

установил:

ООО «Промышленные Информационные Технологии» (далее по тексту - ООО «Проминформ Технологии») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата>. заместителем начальника ОНД и ПР (по городам Лангепас и Покачи) правления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре ФИО4 вынесено предписание <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, котором ООО «Проминформ Технологии» обязано устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок, а именно здание гаражей (автостоянки закрытого типа II степени огнестойкости) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. Административный истец с данным предписанием <...> не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городам Лангепас и Покачи в период с 15-30 по 17-00 ч. <дата> и с 14-30 по 15-00 <дата> проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований пожарной безопасности в отношении нежилого здания Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» <адрес> (здание гараж для автомобилей). Здание гаражей (автостоянки закрытого типа) ООО «Проминформ Технологии» арендует у ЛГ МУП «Тепловодоканал», о чем заключен договор от <дата>г. <...>. По итогам проверки ООО «Проминформ Технологии» выдано предписание от <дата><...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Предписанием в пункте 1 указано, что здание гаражей (автостоянка закрытого типа) 2-й степени огнестойкости не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. В пункте 1 предписания от <дата><...> нормативным документом по пожарной безопасной, требования которого нарушены, указан СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением N 1)» в приложении А п. 10 в таблице п.1.4.2.1., предписывает оборудовать стоянки закрытого типа установками пожаротушения общей площадью более 7000 кв.м. А также указан нормативный документ НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п. 4.1 таблицы 1, о необходимости оборудования автостоянок установками пожаротушения, ссылка на СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением N 1)». Согласно пункта 6.5.3 подпункта в СП 113.13330.2012 «автоматическое пожаротушение в помещениях хранения автомобилей следует предусматривать в стоянках автомобилей закрытого типа: одноэтажных надземных I, II и III степеней огнестойкости площадью 7000 м. и более, V степени огнестойкости класса СО площадью 3600 м. и более, класса С1 - 2000 м. и более, классов С2, СЗ - 1000 м. и более; при хранении автомобилей в этих зданиях в обособленных боксах (выделенных в соответствии с 6.2.2) - при количестве боксов более 5. Общая площадь обособленных боксов (гаражей) автостоянки составляет 515 кв.м.(Гараж для автомобилей на 8 боксов). Кроме того только три бокса эксплуатируются по прямому назначению в качестве автостоянки (предприятие имеет в аренде три единицы техники), остальные 5 боксов используются в качестве подсобных, складских, производственных помещений для которых не требуется установка пожара тушения. Вывод: Проверка проводилась в отношении объектов ЛГ МУП Тепловодоканал», за нарушения препятствующие полностью или частично пользованию объектом, отвечает арендодатель в соответствии со ст. 612. Гражданского кодекса РФ. Собственник объекта был проинформирован о необходимости выполнения предписания ГПН, но от исполнения предписания самоустранился. Предписание собственнику объекта должностным лицом ГПН не вручалось. Ответственности за исполнение п. 1 предписания <...> ООО «Проминформ Технологии» не несёт. Согласно нормативных документов наземные закрытые автостоянки 2-й степени огнестойкости в обособленных боксах оборудуются установками пожаротушения только в том случае, если при количестве боксов более 5-ти их площадь составляет 7000 кв. м. В данном случае 515 кв.м, что на много меньше нормативного показателя, поэтому требования пункта 1 предписания от <дата><...> считаю не обоснованными. Просит суд признать незаконным предписание <...> от <дата>. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Определением суда от <дата>. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и заместитель начальника ОНД и ПР (по городам Лангепас и Покачи) УНД МЧС России по ХМАО - Югре ФИО4, заинтересованным лицо ЛГ МУП «Тепловодоканал».

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие административного ответчика ФИО4

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, ссылаясь на письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции России каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа в вышестоящие в порядке подчиненности орган либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности.

Согласно положений ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению и т.д.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, нежилое здание (здание гаражей (автостоянки закрытого типа), расположенное по адресу: <адрес>, находится на балансе Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ЛГ МУП «Тепловодоканал»), передано в аренду ООО «Проминформ Технологии» по договору аренды объектов муниципального имущества <...> от <дата>. (л.д. 8-10).

Согласно акту проверки <...> от <дата>., составленному по результатам проверки ОНДиПР (по городам Лангепас и Покачи) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре, при проведении которой также присутствовали представители ООО «Проминформ Технологии» ФИО7 и ФИО8, на объекте защиты - нежилом здании ЛГ МУП «Тепловодоканал», отнесенного к категории среднего риска, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами: здание гаражей (автостоянки закрытого типа II степени огнестойкости) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением требований ст.4, ст.83, ст. 91, ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п. 1.2, приложение А, п. А4, п. А10, п. 4.1.2.1 таблицы № А3, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 4, п. 14, п. 4.1 таблицы 1, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и обрудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 6.29 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей».

В целях устранения выявленного нарушения ОНДиПР (по городам Лангепас и Покачи) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре в адрес ООО «Промышленные Информационный Технологии» выдано предписание <...> от <дата>. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в срок до <дата>.

Согласно ч.1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п.4.1.2.1 таблицы А.1, п. А.10 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утв. Приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 175 (далее СП 5.13130.2009) здания автостоянок закрытого типа I, II, III степеней огнестойкости при общей площади 7 000 кв. м и более подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

Согласно п.А.4 СП 5.13130.2009 в указанных зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно п.4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утв. Приказом МЧС РФ 18.06.2003г. № 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Из п. 14, п. 4.1 таблицы 1 НПБ 110-03 следует, что здания и сооружения для хранения автомобилей подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией по СНиП 21-02-99.

Подпунктом «в» пункта 6.29 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» предусмотрено, что автоматическое пожаротушение в помещениях хранения автомобилей следует предусматривать в автостоянках закрытого типа в одноэтажных надземных I, II и III степени огнестойкости площадью 7 000 кв.м и более, IV степени огнестойкости класса С0 площадью 3 600 кв.м и более, класса С1 - 2 000 кв.м и более, классов С2, С3 - 1000 кв.м и более; при хранении автомобилей в этих зданиях в обособленных боксах (выделенных в соответствии с 5.40) - при количестве боксов более 5.

Из материалов дела следует, что общая площадь арендуемого ООО «Проминформ Технологии» гаража для автомобилей на 8 боксов (II степени огнестойкости) только 530,4 кв.м (л.д.10, оборотная сторона, 13), в связи с чем, требования по оборудованию здания автоматической установкой пожаротушения к нему не распространяются.

При таких обстоятельствах, должностным лицом ОНД и ПР (по городам Лангепас и Покачи) УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО - Югре необоснованно выдано предписание <...> от <дата>. в отношении ООО «Проминформ Технологии», в связи с чем, требования административного истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Таким образом, именно собственники недвижимого имущества в силу закона несут бремя его содержания, ответственность за его правильную эксплуатацию и надлежащее состояние систем пожаротушения.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 г. N 2906-О, п. 2 Определения от 27.06.2017 г. N 1284-О, статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.616 ГК РФ обязанность по содержанию арендуемого имущества лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1.3 договора аренды объектов муниципального имущества <...> от <дата>., имущество передается в аренду ООО «Проминформ Технологии» с целью использования помещений и техники для обслуживания сетей и объектов водоснабжения и водоотведения на территории города Лангепаса.

В соответствии с пунктами 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12 договора, арендатор обязан: соблюдать в арендуемом помещении требования органов Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им помещения; выполнять в установленный срок предписания арендодателя, органов Госпожнадзора, и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемого помещения, а также по соблюдению обязательств арендатора, предусмотренных п.2.3.5 договора; обеспечивать противопожарную безопасность арендуемого имущества и возмещать ущерб от пожара помещения, возникшего в результате нарушения арендатором требований противопожарной безопасности, в полном объеме.

Как следует из условий договора аренды, ответственность арендатора в части обеспечения противопожарной безопасности ограничена направлением его деятельности, возникающая при нарушении им требований противопожарной безопасности.

Таким образом, в силу закона и условий договора аренды объектов муниципального имущества <...> от <дата>., именно арендодатель несет ответственность за надлежащее содержание помещений и соответствие его требованиям пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Промышленные Информационные Технологии» удовлетворить.

Признать предписание <...> от <дата>. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городам Лангепас и Покачи) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Информационные Технологии», незаконным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев