Решение № 2-410/2021 2-410/2021~М-368/2021 М-368/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-410/2021

Дело № 2-410/2021

55RS0009-01-2021-000451-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 20 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором мены № от ДД.ММ.ГГГГ он является одним из акционеров ЗАО «Ленинградское» и одним из собственников имущества, перечисленного в приложении № к указанному договору.

Однако один из акционеров ФИО7 незаконно присвоила имущество, принадлежащее всем акционерам, а именно, документацию на все имущество. На просьбу о возврате акционерам документов ответила отказом.

Просил истребовать из чужого незаконного владения документацию на имущество, принадлежащее всем акционерам.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования уточнил, просил истребовать из незаконного владения ФИО7 в его пользу оригинал договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Ленинградское» и ФИО18 трактор «Беларус МТЗ 80», греферный погрузчик, культиватор, пояснив, что он работал в ЗАО «Ленинградское», в котором имел акции. Согласно договора мены акционеры поменяли акции на имущество ЗАО «Ленинградское». После чего они создали КФХ, главой КФХ был ФИО1 В состав КФХ входили его родственники и ФИО7 Указанное в договоре имущество частично было продано: автомобиль ГАЗ-52 продал его отец, трактор Т-16 он поменял на гусеничный трактор, 2 сеялки СЗС он продал совместно с братом ФИО3, деньги поделили, а автоприцеп он продал, деньги брату не отдал, потому что тот продал его машину и не снял с учета, а он до настоящего времени платит налоги. Культиватор продали ФИО2 и ФИО7, деньги ему не отдали. Два резервуара Р (бочки), плуг, прицеп тракторный П№, ванна молочная стоят у него. Трактор МТЗ-80 стоит у ФИО7, она его удерживает, греферный погрузчик брал его отец в совхозе, а ответчик и его брат ФИО2 поменяли его на трактор ЮМЗ.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал КФХ, куда входили ФИО10, ФИО11 и она. Впоследствии ФИО1, ФИО10 и ФИО11 были исключены из членов КФХ в связи с уходом на пенсию, включен ФИО2, который в настоящее время умер, в связи с чем она одна осталась в КФХ. Трактор «Беларус МТЗ-80» передавался из КФХ ФИО1 в КФХ ФИО2, он стоит у нее, культиватор продал ФИО2, все остальное имущество было у истца. Греферный погрузчик покупал ФИО2 и поменял его на трактор ЮМЗ. У нее никаких документов нет, только постановление главы администрации и договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В п. 32 указанного Постановления разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ленинградское» (покупателем) и ФИО1, действующим по доверенности от Буша В.А. (истца), ФИО19., ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО15 (продавцом), заключен договор мены №, по условиям которого продавец передал покупателю акции АО «Ленинградское» в количестве 257 штук, принадлежащие продавцу и доверителям на праве собственности, а покупатель в обмен на акции передал продавцу принадлежащее ему имущество, согласно приложению №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела ответчиком представлено два документа под названием «Приложение № к договору мены № от _____».

В Приложении № 1 к договору мены № от _____» перечислено следующее имущество: скотный двор – 1, резервуар Р-3м3 – 2, трактор МТЗ-80 – 1, трактор Т-16, борона БЗСС – 12, плуг ПН–4-35 – 1, сеялка СЗС-2,1 – 2, автомашина ГАЗ-52 – 1, прицеп тракторный ПТС-4 – 1, автоприцеп – 1, молочная ванна – 1, культиватор КРН-5,6 – 1 (первое приложение).

В другом Приложении № 1 к договору мены № от _____» указано следующее имущество: коровы фуражные – 23, кобыла рабочая – 1 (второе приложение).

Какое из указанных приложений является приложением к договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ, установить не представилось возможным.

Вместе с тем, стороны в судебном заседании не отрицали, что при выходе из совхоза им было передано имущество, в том числе имущество, указанное в первом приложении.

Постановлением главы местного самоуправления Большереченского района от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано крестьянское хозяйство, главой которого утвержден ФИО1, членами крестьянского хозяйства утверждены ФИО10, ФИО11, ФИО7

Постановлением главы местного самоуправления Большереченского района от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное постановление внесены изменения, в состав членов крестьянского хозяйства включен ФИО2, исключены - ФИО1, ФИО10, ФИО11 в связи с уходом на пенсию, главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО2

Заявляя требование об истребовании из незаконного владения ФИО7 трактора «Беларус МТЗ-80», истец ссылался на принадлежность данного трактора его отцу ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ в г. Кёльне Германии.

Из представленного истцом формуляра (дубликата) на трактор МТЗ-80, <данные изъяты> г.в., государственный номер №, следует, что данный трактор в феврале <данные изъяты> г. зарегистрирован государственной инспекцией «Госсельтехнадзор» за к/х ФИО1.

По информации Большереченской районной инспекции гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспекцией гостехнадзора Большереченского района был зарегистрирован трактор Т-40АМ, г.р.з. <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, которые были сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО2 и ФИО7 самоходные машины и прицепы к ним не регистрировались.

За КФХ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован трактор МТЗ-80Л, г.р.<данные изъяты>, а также было зарегистрировано самоходное шасси Т-16М, г.р.з. <данные изъяты>, которое снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Данные, позволяющие определить имя, отчество главы КФХ, в инспекции гостехнадзора отсутствуют.

Представленным истцом депутатским удостоверением № подтверждается, что в отношении его отца допускалось обращение – «ФИО2», что не оспаривалось ответчиком.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было зарегистрировано крестьянское хозяйство, главой которого он являлся, в формуляре (дубликате) на трактор МТЗ-80, 1989 г.в., г.р.з. 2551 ОЕ 55, правообладателем данного трактора значится к/х ФИО1, которого также называли «ФИО6», суд приходит к убеждению о принадлежности спорного трактора крестьянскому хозяйству ФИО1.

Статьей 14 действовавшего на момент создания крестьянского хозяйства Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусматривалось, что имущество крестьянского хозяйства составляют насаждения, жилые и хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст. 15 названного Закона имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности. Сделки по распоряжению имуществом осуществляются главой хозяйства либо доверенным лицом. Иной режим пользования и распоряжения имуществом при необходимости устанавливается договором.

При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

Указанным выше постановлением главы местного самоуправления Большереченского района от ДД.ММ.ГГГГ № в состав крестьянского хозяйства ФИО1 внесены изменения: в связи с уходом на пенсию из состава крестьянского хозяйства были исключены ФИО1, ФИО10, ФИО11, включен в состав крестьянского хозяйства и утвержден его главой ФИО3.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в составе крестьянского хозяйства оставались только ФИО2 и ФИО5

Ввиду того, что спорный трактор принадлежал крестьянскому хозяйству ФИО1 (впоследствии к/х ФИО2) и в силу ст. 15 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" находился в общей долевой собственности всех его членов, при выходе которых из крестьянского хозяйства разделу не подлежал, данный трактор остался в крестьянском хозяйстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, он никогда не являлся членом крестьянского хозяйства ФИО1, следовательно, каких-либо прав в отношении имущества данного хозяйства не имел.

По сведениям Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО4 зарегистрировано 3 единицы самоходной техники: трактор Т-40АМ, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, трактор МТЗ-82.1, г.р.з. № прицеп <данные изъяты>, г.р.з. №.

Поскольку ФИО4 не является собственником трактора МТЗ-80, г.р.з. 2551 ОЕ 55, он не наделен правом истребовать его из владения ФИО7, являвшейся членом крестьянского хозяйства ФИО1 и одним из собственников его имущества.

Оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из владения ответчика греферного погрузчика и культиватора также не имеется, поскольку, как следует из пояснений сторон, данное имущество в фактическом владении ответчика отсутствует, поскольку ранее было отчуждено ФИО2, а в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" можно истребовать только имущество, фактически находящееся во владении ответчика.

Кроме того, истцом не доказано его право собственности в отношении указанного имущества.

При этом, суд обращает внимание на то, что практически все перечисленное в первом приложении № к договору мены № от _____ имущество, являющееся общей собственностью всех его правообладателей, находилось в фактическом владении семьи истца, которые осуществляли единоличное владение и распоряжение им.

Требование Буша В.А. об истребовании из незаконного владения ФИО7 в его пользу оригинала договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Ленинградское» и ФИО1, удовлетворению также не подлежит.

Как следует из текста спорного договора мены, заключая данный договор, ФИО1 действовал не только в личных интересах, а по доверенностям от иных граждан, в том числе истца и ответчика. Соответственно, стороной данного договора выступали все указанные в нем лица, в том числе ФИО7, а не только ФИО1

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о незаконности ее владения данным документом.

Истцом также не подтверждена необходимость истребования именно в его пользу данного договора, при том, что истец и ответчик являлись равными сторонами названного договора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.